22. Hukuk Dairesi 2014/9786 E. , 2015/20112 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstem…
**22. Hukuk Dairesi 2014/9786 E. , 2015/20112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 21.10.2008 tarihinde toplayıcı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 11.11.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak devam ettiğini, 2011 yılının başından bu yana işyerinde maruz kaldığı kimyasallar nedeni ile rahatsızlandığını, son olarak da 27.09.2011 - 18.10.2011 tarihleri arasında kurşun ve bileşenlerin toksin etkisi sebebi ile rahatsızlandığını ve meslek hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğünü, çalışma koşulları ve maruz kaldığı kimyasallar sağlığı için tehlike arz ettiğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a. bendi gereğince ...11.11.2011 tarih, 34467 yevmiye No'lu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ancak kendisine fesih tarihi itibariyle kıdem tazminatının ödenmediğini, beyanla kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini haklı olarak feshedebilmesi için, davacının yaptığı işin kendi sağlığı veya yaşayışı için tehlike doğurması ve ayrıca bu tehlikenin varlığının kesin sağlık raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkette yaptığı iş sebebi ile bir rahatsızlığının söz konusu olmadığını, kurşun etkilenmesinin kurşun sektöründe var olan bir durum olduğunu, ancak davacının kurşun etkilenmesi sebebi ile sağlığının bozulmasının ve kurşun etkilenmesinin yaşayışı için tehlike doğurmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece işyerinin mevcut durumu ve davacının da kurşun zehirlenmesi tanısı ile hastanede yatarak tedavi görmüş olması karşısında 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. bendinde tanımlandığı şekilde işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı için tehlikeli olduğu ispatlandığı, meslek hastalıkları hastanesinde kurşun zehirlenmesi tanısı ile 20 günden fazla yatarak tedavi gören davacının da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğinde aynı meslek hastalığına yakalanmasının çok muhtemel olduğunu, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak feshettiği kabul edilerek, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda davalı işyerinde toplayıcı olarak çalışan davacının iş sözleşmesini 11.11.2011 tarihli fesih bildirimi ile ''2011 yılının başından bu yana işyerinde maruz kaldığım kimyasallar nedeni ile rahatsızlanmaktayım. Son olarak 27.09.2011 - 18.10.2011 tarihleri arasında kurşun ve bileşenlerin toksik etkileri sebebi ile geçirdiğim rahatsızlık nedeni ile meslek hastalıkları hastanesinde tedavi görmüş bulunmaktayım. Çalışma koşulları ve maruz kaldığım kimyasallar sağlığım içın tehlike arzetmeye devam etmektedir '' gerekçesi ile 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesinin a bendi gereğince feshettiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde bulunan meslek hastalıkları hastanesinden alınan 18.10.2011 tarihli raporda davacının 06.11.2011 tarihine kadar istirahatine, 07.11.20011 tarihinde kişisel ve işyerine ait koruyucu tedbirlerle çalışmasına, davacının 6 ay sonra hastanede kontrolüne karar verildiği, ... tarafından verilen 07.06.2013 tarihli raporda ise davacıya "solunum anormallikleri" tanısı konulmuş olup, hastada solunum fonksiyon kaybına rastlanmadığı, akciğer açısından normal olduğu' belirtilmiştir. Bu halde mahkemece, davacının tedavi gördüğü ilgili hastanelerden tüm tedavi evraklarının getirtilerek dosyaya eklenmesi, ardından dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek davacının muayenesinin de yapılmak sureti ile, davalı işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde m.24/1-a bendi uyarınca sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmayacağı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.