T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1199 KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 14/08/2025 (D. İş), 08/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/189 Esas, 2025/189 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 14/08/2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin kabulüne karar verildiği…
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1199 KARAR NO : 2025/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 14/08/2025 (D. İş), 08/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/189 Esas, 2025/189 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 14/08/2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin kabulüne karar verildiği, verilen bu değişik iş kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz neticesinde 08/09/2025 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne karar verildiği, verilen bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 01/04/2024 tarihli bayilik sözleşmesi ile borçlu şirketin ... ili ... ilçesi ...Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bulunan showroomda müvekkili şirketten satın aldığı ürünleri pazarlaması konusunda anlaştıklarını, bu ticari ilişki doğrultusunda malların teslimi ile borçlu adına düzenlenen faturalar karşılığı borçlunun ekli cari hesap ve faturalara göre işbu davanın açıldığı tarih itibariyle 11.479.531,36 TL. borçlu olduğunu, bu tutarın 7.803.761,57 TL'lik kısmının doğrudan müvekkili tarafından borçluya satılarak teslim edilen ve bedeli ödenmeyen işlenmiş alüminyum profil ürünlerden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu faturaların tamamının borçluya teslim edilen malları içeren ve herhangi bir itiraza uğramayan faturalar olduğunu, bu faturalar ve cari hesaba konu alacağı bugüne kadar tahsil edilemediğini, bu nedenle borçluya borcunu ödemesi için Kayseri ... Noterliğinin 25/07/2025 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak ihtarnamenin 30/07/2025 tarihinde borçluya tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında yasal takibe geçilmeden önce ...'da bulunan showroomun kapattığını ve kaçtığını, ayrıca müvekkili şirketten satın alarak henüz satmadığı malları da Erzurum'da bulunan adrese kaçırdığının bilgisinin edinildiğini, müvekkili tarafından borçluya satılan ve bedeli ödenmeyen işlenmiş alüminyum profil ürünlerinin sözleşme gereği ... Bölgesinde satılması gerekirken sözleşmede yazılı showroomun kapatıldığı ve malların müvekkili şirketin onayı alınmadan borçlunun Erzurum ilinde bulunan adresine taşınmış olması, borçlunun mali durumunun kötüye gitmesi ve çeklerinin karşılıksız çıktığı istihbaratının alınmış olması ayrıca gecikilmesi halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesinin zor yahut imkansız hale geleceğini beyanla müvekkili şirketin borçlu şirketten alacağı tutarında ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ DURUŞMA TUTANAĞI : İlk Derece Mahkemesi 08/09/2025 tarihli ek kararında özetle; "...Mahkememizin 14.08.2025 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talep dilekçesindeki açıklamalar ve ekindeki belgeler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 vd. maddeleri gereğince karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, 7.800.000,00 TL. alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine; takdiren 780.000,00 TL. nakdi teminat tutarı mahkememiz veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde işbu kararın infazı için ilgili nöbetçi icra müdürlüğüne ibraz edilmek üzere kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin 15.08.2025 tarihli ihtiyati haciz ara kararına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce duruşma tertip edilmiş ve 08.09.2025 tarihli duruşmada ihtiyati haciz isteyen vekilinin ve ihtiyati hacize itiraz eden karşı taraf şirket vekilinin beyanları tespit edilmiştir. Bu haliyle, itiraz üzerine mahkememizce yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Karşı taraf (borçlu) vekilinin ileri sürdüğü itiraz nedenleri itibariyle itiraz dilekçesine ekli ipotek senedinde ipotek borçlusunun dosyada taraf olmayan ... isimli kişi olduğu görülmekle alacağın reminle temin edildiği savunması yerinde değil ise de, 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesine esas ileri sürülen itiraz nedenleri (yaklaşık ispat) itibariyle mahkememizce yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; itiraz dilekçesi ekindeki kayıtlar ve ödeme belgeleri, faturalar, banka dekontları, alacaklı adına düzenlenmiş çek suretleri, ihtarname cevapları ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacının ihtiyati haciz talep edebilmesi bakımından aranan ve başta varlığı kabul edilen yaklaşık ispatın itiraz üzerine dosyaya katılan belgelerle ortadan kalkmış olduğu ve mevcut durumda ihtiyati haciz talebi açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu; bu sonuca göre itirazın haklı nedenlere dayandığı..." gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı sıfatında olduğu borçlu davalı ile aralarındaki ilişki uyarınca ilgili borcun muaccel hali ve yasal mevzuat hükmünde aranan yaklaşık ispat şartı da sağlandığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece talebin önce kabulü sonra kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin irsaliyeli faturalar ve imzalı belgelerin dosyaya sunulduğunu, bunların alacağın mevcudiyetini ve muacceliyetini tartışmasız biçimde ortaya koyduğunu, davalı borçlunun ödeyemediği birçok borcu bulunduğu öğrenildiğinden gecikilmesi halinde müvekkilinin alacağının tahsilinin zor veya imkansız hale geleceğini, bu nedenle alacak tutarında ihtiyati haciz kararının olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle 08.09.2025 tarihli ek karar ile itirazın kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince kararın kaldırılması ve ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf yoluna başvuran taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.