10. Hukuk Dairesi 2021/1110 E. , 2022/16774 K. "" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi No : Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esasta…
**10. Hukuk Dairesi 2021/1110 E. , 2022/16774 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi No : Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili 05.06.2008 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.09.2007 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 25.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat istemini 12.03.2019 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek müvekkili lehine 119.682,32 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25.000,00 TL’sine kaza tarihinden bakiyesi 94.682,32 TL’ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, Tekirdağ mahkemelerinin yetkili olmadığını, ... uyarınca yetkili sayılacak mahkemede çalıştığı işverene karşı dava açılabileceğini, davanın Asliye Hukuk mahkemesi veya Ticaret mahkemesine dava açılabileceğini, davacının davasının husumet yokluğu, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açmış olması sebebiyle usulen reddini, davacının davasının haksız ve yersiz olup müvekkili firma ile aralarında herhangi bir hizmet akdi veya başkaca bir akit olmadığını bu nedenle müvekkiline karşı husumet yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının ...'lı işverenin işyerinde çalışmakta iken kendisinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışından dolayı düşme şeklinde iş kazası geçirdiğini ve bacağının kırıldığını, davacının tedavisinin ...'lı işverence yaptırılmak istendiğini ancak davacının ...'da yapılacak tedaviden kaçınılarak ısrarla Türkiye'ye dönmek istediğini, davacının tedavisini zamanında yaptırılmasını engellemesi, geciktirmesi sebebiyle bugündü durumunda olmasına sebebiyet verdiğini, davacının taleplerinin müvekkiline yöneltilemeyeceği gibi fahiş olduğunu, kusurun tamamen kendisine ait olduğunu, davacının haksız ve iyiniyetli olmayan davasının öncelikle görev ve yetki yönünden ayrıca esas yönünden reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.