Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/3155 E. , 2024/2760 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3155 Karar No : 2024/2760 DAVACI : … VEKİLİ : Av. … DAVALI : …Genel Müdürlüğü - … DAVANIN KONUSU : Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı, bulunduğu yer ve ada/parsel numaraları gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamul
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2024/3155 E. , 2024/2760 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2024/3155 Karar No : 2024/2760 DAVACI : … VEKİLİ : Av. … DAVALI : …Genel Müdürlüğü - … DAVANIN KONUSU : Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı, bulunduğu yer ve ada/parsel numaraları gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 11/10/2016 tarihli, 2016/9373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, …parsel, … ada, … parsel; … ada, …parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve Karayolları Genel Müdürlüğü satın alma komisyonunun … tarih ve … olur sayılı 21/01/2022 tarihli satın alma tutanaklarının ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri sırasında hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen işlemlerin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı, bulunduğu yer ve ada/parsel numaraları gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 11/10/2016 tarihli, 2016/9373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, … parsel, … ada, …parsel; …ada, …parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri sırasında hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen diğer idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2024/866, K:2024/863 sayılı kararı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. ve 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin reddi yolunda verilen anılan Dairemiz kararı, davacı vekilinin bizzat kendisine 16/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, 16/04/2024 tarihinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden gönderilen yenileme dilekçesi ile dava açılmiltir. İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari yargı mercilerinde açılacak idari davalara ilişkin dilekçelerde bulunması gereken hususlar açıkça sayılmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/(g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı olan durumlarda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda, söz konusu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde yenilenen dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiğinden, bu sürenin geçirilmesinden sonra açılan davaların süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır. Bu durumda, Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2024/866, K:2024/863 sayılı dilekçe ret kararının davacı vekiline tebliğ edildiği 16/03/2024 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ve en son 15/04/2023 (pazartesi günü) tarihinde yenileme dilekçesi ile dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.