5. Hukuk Dairesi 2020/2164 E. , 2020/6289 K. "" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilme…
**5. Hukuk Dairesi 2020/2164 E. , 2020/6289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 29903 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile yeni 29634 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 29903 ada 14 parsel ile yeni 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı yere isabet ettiği, yalnızca ada ve parsel numaralarında değişiklik yapıldığı, bu parselleri kapsayan bölgenin Yeni Güneypark Kentsel dönüşüm ve gelişim özel proje alanı ilan edilerek şirkete ihale etmiş olduğu ve fiilen de taşınmazların inşaat alanı kapsamında kaldığı, böylelikle fiili el atma olgusunun devam ettiği kabul edilerek taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacının imar uygulaması ile oluşan parseldeki hissesinin iptali ve tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu 29634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, idare adına tescil kararı verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/739 - 2019/2673 E/K sayılı ilamının 3 numaralı bendinde yer alan (29634 ada 1) ibaresinden sonra gelmek üzere (ve 29634 ada 14) ibaresinin eklenmesine,