T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1067-2026/245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/1067 Esas KARAR NO : 2026/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2025 NUMARASI : 2022/820 Esas-2025/2 Karar (Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret …
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1067-2026/245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/1067 Esas KARAR NO : 2026/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2025 NUMARASI : 2022/820 Esas-2025/2 Karar (Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 Esas Sayılı Dosyası) DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili; Müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde 2013/116443 ihale kayıt numaralı Bilecik Merkez Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkili şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, adi ortaklık tarafından akdedilen sözleşme 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, davacı şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, zira, kesin teminat mektubunun müvekkili şirket tarafından verildiğinin sabit olduğu yerel mahkemece kararın gerekçesinde yer verildiğini, müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanılmış olduğunu, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlenmiş, bu şekilde işlerin tamamlandığı ve imza altına alınmış olduğunu, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından ... ... Ltd. Şti. hakkında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarih 2014/13 esas 2015/631 sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, iade edilmeyen 245.100,00-TL bakiye kesin teminat tutarının 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca düzenlenen AAÜT 'nin 16.maddesinin 2.fıkrasının (ç) bendi uyarınca arabuluculuk vekillik ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Kesin hüküm itirazları ile birlikte Bilecik (Merkez) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi, Banka tarafından ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnş. Taah. Taş. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına 8.170.000,00 TL bedel üzerinden ihale edilmiş ve 18.09.2013 tarihinde sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tesisin geçici kabulünün 09/10/2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabul sonrası 12 aylık İşletme ve Bakım döneminde yüklenici iş ortaklığının pilot ortağının (... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.) iflas etmesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun (KİSK) m. 18 hükmü delaletiyle işin feshedildiğini, KİSK m. 20-22 hükümleri çerçevesinde kesin teminatların gelir kaydedildiğini, bunun üzerine davacı ortaklık, iş kapsamında kesin teminat olarak verdikleri ...'a ait 18/09/2013 tarih ve 2110TM1575 sayılı 490.200,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemiyle, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/513 Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, zamanaşımı defilerini dile getirerek, 6098 sayılı TBK m. 147 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davaya kaynaklık eden Bilecik (Merkez) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi sözleşmesi 18.09.2013 tarihinde imzalanmış, işin geçici kabulü 09.10.2015 tarihinde yapıldığını, geçici kabulün onay tarihinin 20.11.2015 olduğunu, geçici kabul sonrası dönemde doğduğu iddia edilen alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımından reddine, aksi kanaat halinde, kesin hüküm varlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaat halinde, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada; Davacı vekili; müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık ile davalı arasında 18/09/2013 tarihinde 2013/116443 ihale kayıt numaralı Bilecik Merkez Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı İşi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığını, bu suretle söz konusu ihaleye konu işi müvekkil şirketin de ortağı olduğu adi ortaklığın üstlendiğini, Adi ortaklık tarafından aktedilen sözleşmenin 4734 sayılı yasa kapsamında ihalesi yapılan iş olup, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 4735 sayılı kanun kapsamına geçtiğini, müvekkili şirket tarafından, adi ortaklık adına uhdelerinde kalan söz konusu işe ilişkin olarak 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık tarafından sözleşme kapsamında işe başlanıldığını, yüklenimde olan iş taahhüt kapsamında belirlenen iş kapsamına uygun olarak yerine getirildiğini, akabinde 02/09/2015 tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, bu şekilde işlerin tamamlandığının imza altına alındığını, geçici kabul aşamasında adi ortaklığın pilot ortaklarından ... ... Ltd. Şti. hakkında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarih 2014/13 esas 2015/631 sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın 22/12/2015 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi öncesi ve sonrasında adi ortaklığın ortağı müvekkil ... ... Ltd. Şti.'nin işi devam ettirdiğini, işi kesin kabul aşamasına getirdiğini, Sözleşmenin 10.maddesinin 10.2 ve devamı alt bentleri uyarınca müvekkilinden muhtelif tarihlerde kesintiler yapılmış olup bu kesintiler toplamının 90.545, 59 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu kesintilerin iadesi yönünde başvurulduğunu ve nihayetinde en son KEP adresi (5070 sayılı yasa uyarınca kayıtlı elektronik posta) üzerinden davalıdan ek kesin teminatların iadesi yönünde talepte bulunulduğunu, başvuruya rağmen davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, sözleşmede bahsi geçen 490.200,00 TL'lik teminat mektubu için Ankara 8. ATM'nın 2016/513 esas sırasına kayıtlı 31/05/2016 tarihli kayden dava açıldığını , mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı ile müvekkil şirketinde ortağı olduğu adi ortaklık tarafından, diğer istinaf sebepleriyle birlikte kesin kabulün yapılmadığı gerekçe gösterilerek teminatın 1/2'sinin iadesi isteminin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararına karşı yapılan vaki istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve E: 2017/1201, K:2019/544 sayılı kararla reddedildiğini, istinaf kararına karşı temyiz başvurusunun 15. Hukuk Dairesinin E: 2019/2863, K: 2020/798 sayılı kararıyla istinaf merci kararının onanmasına kesin olarak karar verildiğini, Yargıtay kararı üzerine bakiye teminat mektubunun iadesi yönünde dava ikame edildiğini ve bu davanın Ankara 6 ATM'nin 2021/583 esas sırasına kaydedildiğini belirterek; davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/583 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine; İade edilmeyen 90.545,59 TL tutarındaki fiyat farkı teminat kesintilerinin 22/09/2021 tarihi itibarinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Kaldırma ilamı akabinde alınan bilirkişi raporlarında özetle; asıl ve birleşen davaya konu teminat iadesi hususunda takdirin Mahkemeye ait olmakla birlikte kabule göre "...Kabule göre ; 9.310,12 TL borcun birleşen davadaki iadeye tabi nakdi teminat kesintisi miktarındın mahsubu halinde ; (90.435,07 TL - 9.310,12 TL -) iadeye tabi bakiye nakdi teminat kesinti miktarının 81.124,95.TL olacağı" hususlarının belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve fesih süreci bakımından; gerek eldeki dava dosyasının istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 31. HD'nin yukarıda değinilen kaldırma ilamı gerekçesi, gerekse teminat mektubu iadesi hakkında taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen Ankara 8. ATM 2016/513 Esas, 2017/90 Karar sayılı ilamı çerçevesinde; Davacılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 2013/116443 ihale kayıt numaralı Bilecik Merkez Atık Su arıtma tesisi inşaatı işi hususunda 8.170.000,00 TL bedelle 240 gün süreli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca 490.200,00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalıya ... ... Şti. tarafından verildiği, pilot ortağın ... ...Şti. olduğu, iş ortaklığının üstlendiği işin 02/09/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, Adi ortaklığın ortaklarından ... ... Ltd. Şti. hakkında Ankara Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 2014/13 esas 2015/631 karar sayılı 22/10/2015 tarihli kararla iflasına karar verildiği ve 22.12.2015 tarihinde bu kararın kesinleştiği, iflas kararı kesinleşmeden diğer ortak tarafından davalı idareye yapılan 27.11.2015 tarihli başvuruda; iflas eden ortağın tüm sorumluluklarını üstlendikleri ve işin kalan kısmının taahhüde uygun şekilde bitirileceğinin belirtildiği, Davacı ortağın idareye yaptığı bu başvurunun YİGŞ'nin 45.maddesi hükmüne uygun ve süresinde olup davalı idarece talebin reddedilerek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin haklı nedene dayanmadığı, teminat mektubunun iadesi koşullarını düzenleyen sözleşmenin 10.4.1 maddesinde; kesin ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda YİGŞ hükümlerinin uygulanacağı kararlaştırılmış olup atıf yapılan YİGŞ'nin 45. maddesinde; taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun yerine getirilmesinden ve var ise işe ait eksik ve kusurlar giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasında ve bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış kesin teminat ve ek kesin teminatın yarısının iade edileceği, kalanının ise kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve SGK ilişiksiz belgesi getirilmesinden sonra iade edileceğinin hükme bağlandığı, somut olayda işin geçici kabulünün 02.09.2015 tarihinde yapıldığı, geçici kabul onayı ise davalı idarece 20.11.2015 tarihinde yapıldığı, Davalı idarenin sözleşmeyi fesih tarihin 10.03.2016 olduğu, fesihten önce işin geçici kabul onayı yapıldığına göre, YİGŞ'nin 45. madde hükmü gereğince teminatın 1/2 sinin davacı yükleniciye iadesi gerektiği, teminat mektubunun diğer kısmının ise tasfiye kesin hesabı yapıldıktan sonra iade edilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafından kesin hesabın 03/12/2021 tarihinde yapıldığı hususlarının sabit görüldüğü, hal böyle olunca Bam kaldırma ilamı doğrultusunda işin esasına geçilerek yapılan değerlendirmede; davalı idare tarafından yapılan feshin haksız olduğu, sözleşme ve eklerine göre teminat iadesi koşullarının oluştuğunun kanaat edildiği, asıl dava yönünden davalı idare tarafından 01.06.2016 tarihinde nakde çevrilen kesin teminat mektubu bedelinin kalan 1/2'si olan 245.100,00 TL'in iade talebinin yerinde olduğu yine birleşen dava yönünden ise davalı tarafından toplam 90.435,07 TL Nakdi teminat kesintisi yapıldığı, söz konusu nakdi teminat kesinti miktarından kesin hesap sonucu yüklenicin idareye olan 9.310,12 TL borcunun mahsubu ile bakiye 81.124,95 TL'nin iade edilmesi gerektiği kanaat edildiği, davalı vekili tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasında görülen ve kesinleşen Ankara 8. ATM 2016/513 Esas sayılı yargılamanın temyiz aşamasında Yargıtay 15. HD'nin, 2019/2863 E., 2020/798 K. Sayılı ilamıyla özellikle tasfiye kesin hesabı yapıldıktan sonra teminat mektubunun diğer kısmının iade edilmesinin mümkün olduğu hususunun vurgulandığı, bu bakımdan davalı yanın fesih iradesi karşı tarafa 30/05/2016 tarihinde ulaşmış ise de, kesin hesabın 03/12/2021 tarihinde yapılmış olmasına göre zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, yapılan açıklamalar kapsamında asıl davanın 245.100,00 TL bakiye teminat mektubu tutarı üzerinden kabulüne ve birleşen davanın bakiye 81.124,95 TL bakiye nakdi teminat kesinti tutarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazlarının dikkate alınmadığını, pilot ortağın iflası nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında teminat mektubu bedelinin yarısının iade edildiğini, karşıt kavramdan diğer yarısının iadesinin haksız alacağının tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmün dava şartı olduğunu, feshin haklı olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, zamanaşımı defi itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici kabulden sonra 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 30/05/2026 tarihli fesih tutanağının hazırlandığını, Yargıtay tarafından tasfiyenin kesin hesabına atıf yapıldığı kabul edilmişse de sözleşmenin fesihle sonuçlandığının gözden kaçırıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece Mahkemesinin 2021/583 Esas-2022/354 Karar (Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/639 Esas sayılı dosyası) Karar sayılı kararının Dairemizin 22/11/2022 tarih, 2022/1126 Esas, 2022/1070 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden asıl birleşen davalar için alınması gereken 22.284,43 (16.742,78+5.541,65) TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 5.571,40 (615,40+1.047,00+3.909,00) TL harcın mahsubu ile bakiye 16.713,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır