14. Hukuk Dairesi 2016/17216 E. , 2017/2552 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindek…
**14. Hukuk Dairesi 2016/17216 E. , 2017/2552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu 265 parsel sayılı taşınmazın yerine mükerrer olarak 264 parselin yazılması, 772 parsel, 207 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporuyla muhdesat-arz oranlaması yapılmasına rağmen tüm taşınmazlar açısından 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna atıf yapılmış olması, satış bedelinin masraflar mahsup edildikten sonra dosyadaki mevcut tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının bir ve iki numaralı bendinin çıkarılarak yerine “ Davanın Kabulüne, 1) ... ili, ... İlçesi, ... Köyü 264, 265, 772, 917, 919, 920, 923, 1032, 1092, 1366, 207 ada 4,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar arasındaki ortaklığın tüm takyidatları ile birlikte açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, 2-a) 264, 265, 917, 919, 920, 923, 1032, 1092, 1366, 207 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardan elde edilecek satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, 2-b) 772 parsel, 207 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardan elde edilecek satış bedelinin taraflara 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporu, tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına", ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.