1. Hukuk Dairesi 2021/8782 E. , 2023/4289 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten son…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8782 E. , 2023/4289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 104 ada 17 ve 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tarla vasfıyla tescil edildiğini, oysa taşınmazların üzerinde mera florasına ait bitkilerin olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, ayrıca davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, aşamada dava konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden hataen dava açıldığını belirtip bu parsel yönünden davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların dedeleri ...'dan babalarına, ondan da kendilerine kaldığını, uzun yıllardır kendilerinin kullanımında olduğunu, son 30 yıldır taşınmazda yonca ektiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tescil edildiği, diğer dava konusu 104 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise, bir kısım davalıların mirasbırakanı olan ...'nın mirasçılarının kullanımında olduğu, her ne kadar ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın 25-30 yıl kadar ekilmediği belirtilmiş ise de aynı raporda taşınmazın öncesinde tarım arazisi olarak kullanıldığının da belirtildiği, davalıların eklemeli zilyetliklerinin taşınmaz üzerinde nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süredir devam ettiği gerekçesiyle davalılar ... mirasçıları, ... Yükseker mirasçıları, ... Yükseker mirasçıları ve Veli Yükseker mirasçıları yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... mirasçıları olan diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri