20. Hukuk Dairesi 2018/863 E. , 2018/1691 K. "İçtihat Metni" ..... 5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişikin olarak ihbar yolu ile açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. ma
**20. Hukuk Dairesi 2018/863 E. , 2018/1691 K.** **"İçtihat Metni"** ..... 5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir talebine ilişikin olarak ihbar yolu ile açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun kapsamında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir. ..... Çocuk Mahkemesi, küçük ...'ün MERNİS adresi .... olarak gözükse de baba ...'ün adresi, "../....." olarak tespit edildiğinden ve küçük ...'ün de babası ile birlikte yaşadığı bildirildiğinden, Çocuk Koruma Kanununun 8. maddesinde koruyucu ve destekleyici tedbirlerde çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin ana, baba, vasisi ya da birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Aile Mahkemesi tarafından ise görevli uzmanların birlikte tuttuğu 11/12/2017 tarihli tutanakta Veli ... ile telefonda yapılan görüşmede kızı Hilal'in kendisi ile beraber kalmadığını, ...... yaşadığını bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 5395 sayılı Kanunun geçici madde 1/(4) "çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir. Çocuk Koruma Kanununa göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü "(1) Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır. (2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır. (3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır. -2- 2018/863 - 2018/1691 (5) Fiilî işlediği sırada oniki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/1. maddesine göre; “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır." Somut olayda, küçüğün güncel nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “...." olduğu ve görevli uzmanların birlikte tuttuğu 11/12/2017 tarihli tutanakta veli ... ile telefonda yapılan görüşmede kızı Hilal'in kendisi ile beraber kalmadığını, Denizli'de yaşadığını bildirdiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Çocuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22 ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddeleri gereğince ...... Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.