3. Hukuk Dairesi 2023/1717 E. , 2023/3597 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/969 E., 2021/264 K. DAVA TARİHİ : 07.08.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/170 E., 2019/209 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısme…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1717 E. , 2023/3597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/969 E., 2021/264 K. DAVA TARİHİ : 07.08.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/170 E., 2019/209 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalılar hakkında ... İli ... İlçesinde bulunan 79 nolu bölmedeki orman alanını sürmelerinden dolayı orman alanını işgal ve faydalanma suçundan 04.12.2013 tarihli suç tutanağının düzenlendiğini, suç tutanağına istinaden açılan ceza davasında davalıların mahkumiyetlerine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza mahkemesinde alınan raporda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 114 üncü maddesine göre toplam iki alandaki ağaçlandırma bedeli olarak 23.897,00 TL hesaplandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, idarenin uğradığı 23.897,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesinde toprak analiz inceleme talebinin reddedilerek eksik inceleme ile karar verildiğini, keşif yapılması durumunda söz konusu arazinin kesinlikle kullanılmadığının ortaya çıkacağını, müvekkillerin kendi arazisini kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar hakkında orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçunu işlendiklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği ancak Mahkemece icra edilen keşif neticesinde orman mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 29.03.2019 ve 09.09.2019 tarihli raporlarda, dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde kalan ve A rumuzu ile gösterilen taşınmazın ormanlık alan sayılmadığının, dava konusu 160 parselin ise dosya arasında bulunan tapu kaydından davalı ...'e ait olduğunun belirlendiği, ceza davasında davalılar hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de davacı kurumun herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar