4. Hukuk Dairesi 2022/17160 E. , 2023/7994 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/134 E., 2022/85 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2022/17160 E. , 2023/7994 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/134 E., 2022/85 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait taşınmaza komşu dere yatağının davalı şirket tarafından yapılan çalışma ile yönünün değiştirildiğini ve dere yatağından gelen sel sularının aktarılmasını sağlayan menfezin davalı şirket tarafından kapatıldığını, sel suları ile gelen taş ve molozların taşınmaz üzerinde biriktiğini ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini, taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulamadığını, Şenkaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D. İş sayılı tespit dosyasında taşınmazın yaklaşık 1.490,67 m2'lik kısmının tarıma elverişsiz hale geldiğinin ve taşınmazın eski hale getirilmesi ve zirai faaliyete başlanması için tespit tarihi itibariyle yaklaşık 5.100,00 TL masraf yapılması gerektiğinin belirlendiğini belirterek 1.000,00 ecrimisil ve 5.100,00 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından yeni bir yol çalışması ya da menfez inşaatı yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.01.2013 tarihli, 2010/184 Esas ve 2013/9 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmaza zarar verdiği iddia edilen toprak yığınlarının davalının kusuru veya davranışı sonucunda oluştuğu iddialarının ispatlanamadığı, menfez veya büzün tıkanması ve sonucunda sel taşkını meydana gelmesi ile taşınmazda oluşabilecek zarardan menfezin bakımı ve temizlenmesi ile görevli olan kurumun sorumlu olacağı, davalı şirketin yakınında bulunan derenin ve yolun bakımına ilişkin görevi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.