Anayasa Mahkemesi

Atıf Grafiği

Özet

Bilgilendirme amaçlıdır; bağlayıcı değildir.

Tam metin

TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR SAAT VE SAAT TEKN İK SERVİS HİZMETLER İ TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/25089) Karar Tarihi: 8/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/25089 Karar Tarihi : 8/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Umut FIRTINA Başvurucu : Saat ve Saat Teknik Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Ahmet Cem AKÇAY I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, işyeri denetimi neticesinde mevzuata ayk ırılık gerekçesine dayal ı olarak idari para cezas ı verilmesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 26/5/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/25089 Karar Tarihi : 8/9/2020 38. Sosyal Güvenlik Kurumu Ba şkanl ığınca (Kurum), saat ve tak ı sat ışı işiyle uğraşan başvurucuya Kuruma eksik bildirimde bulunmas ı nedeniyle 3.294 TL idari para cezas ı verilmiştir. 9. Başvurucu, an ılan idari para cezas ına itiraz etmi ş; itiraz İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 27/2/2017 tarihli karar ıyla kesin olarak reddedilmi ştir. 10. Nihai karar, ba şvurucu vekiline 28/4/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 11. Başvurucu 26/5/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 12. Mahkemenin 8/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 13. Başvurucu; haks ız yere idari para cezas ı uygulanmas ı, Hazine te şviklerinden yararlanamayacak olmas ı ve ek prim ödemek zorunda kalmas ı nedenleriyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini öne sürmektedir. Di ğer taraftan ba şvurucu Şirket, davas ını ispat edecek belgeleri Mahkemeye sunmas ına rağmen davan ın aksini ispatlayacak bir bilgi vey a belge sunmad ığı gerekçesiyle davas ının reddedilmesinden yak ınmaktad ır. Başvurucuya göre Mahkeme eksik inceleme ve ara ştırma suretiyle hüküm tesis etmi ştir. Davan ın duruşmal ı görülmesi talebinin de ğerlendirilmedi ğini belirten ba şvurucu, resmî kurum kay ıtlar ı toplanmadan ve Kurum cevap dilekçesi tebli ğ edilmeden kesin nitelikte karar verilmesinden şikâyet etmektedir. Ba şvurucu son olarak emsal olarak sunulan dava dosyalar ında mahkemelerce idari i şlemin iptaline karar verildi ğini, başvuru konusu davan ın reddedilmesinin adalete olan güvenini sarst ığını belirtmiştir. B. Değerlendirme 14. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu idari para cezas ı uygulanmas ı nedeniyle Hazine te şviklerinden yararlanamayacak olmas ından yak ınmakta ise de bu iddias ına ilişkin yeterli aç ıklamada bulunmam ıştır. Başvurucunun di ğer iddialar ının ise mülkiyet hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 15. Başvurucunun ileri sürdü ğü ihlal iddialar ının niteliği nazara al ınarak başvurunun kabul edilebilirlik kriterlerinden olan anayasal ve ki şisel önemden yoksun olma kriteri yönünden incelenmesi gerekir. 16. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında anayasal aç ıdan önem taşımayan ve ba şvurucunun önemli bir zarara u ğramad ığı başvurular ın esastan incelenmeksizin reddedilebilece ği hüküm alt ına al ınm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/25089 Karar Tarihi : 8/9/2020 417. An ılan hükümle anayasal ve ki şisel önemden yoksun ba şvurular ın esasta n incelenmemesine imkân tan ıyan ek bir kabul edilebilirlik kriteri getirilmi ştir. Dolay ısıyla diğer tüm kabul edilebilirlik kriterlerini ta şısa hatta esas hakk ında incelemeye geçildi ğinde ihlal karar ı verilebilecek özellikte olsa bile 6216 say ılı Kanun da belirtilen nitelikteki bir başvuru kabul edilemez bulunabilecektir ( K.V. [GK] , B. No: 2014/2293, 1/12/2016, 55). 18. 6216 say ılı Kanun da anayasal ve ki şisel önemden yoksun ba şvurular ın kabul edilemez bulunabilmesi için iki ko şul öngörülmü ştür. Anayasal önem olarak adland ırılabilecek olan birinci ko şul başvurunun Anayasa n ın uygulanmas ı ve yorumlanmas ı veya temel haklar ın kapsam ının ve s ınırlar ının belirlenmesi aç ısından önem ta şımamas ı, kişisel önem olarak adland ırılabilecek olan ikinci ko şul ise başvurucunun önemli bir zarara uğramamas ıdır (K.V., 57). 19. Anayasa hükümlerinin yorumlanmas ı aç ısından önem ta şıma unsurunun başta Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuru yoluyla daha önce yorumlamad ığı meseleleri kapsad ığında kuşku bulunmamaktad ır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, bir meseleyle ilgili olarak daha önce Anayasa n ın ilgili hükümlerini yorumlam ış olsa bile de ğişen durumlar ı dikkate alarak yeniden yorumlama ihtiyac ı duyabilir. Bu durumda da o meseleye ilişkin başvurunun anayasal öneminin bulundu ğunu kabul etmek gerekir ( K.V., 63). 20. Anayasa hükümlerinin uygulanmas ı aç ısından başvurunun önem ta şıdığının söylenebilmesi için kamu makamlar ı ve derece mahkemelerinin belli bir meseleye ili şkin uygulamalar ının Anayasa Mahkemesi yorumlar ından farkl ı olmas ı ve bu farkl ılığın da önemli olmas ı gerekir ( K.V., 64). 21. Kişisel önemin bulunmamas ı koşulu ise -ba şvurucunun içinde bulundu ğu koşullar da dâhil olmak üzere- her olay ın kendine özgü ko şullar ı dikkate al ınarak ve objekti f verilerden hareket edilerek Anayasa Mahkemesi taraf ından değerlendirilir ( K.V., 66, 67). 22. Anayasa Mahkemesi, önüne gelen iddialara ili şkin birçok ba şvuruda mülkiye t hakk ının kapsam ve içeri ğini belirlemi ştir. Bu kapsamda somut ba şvuruda dile getirilen şikâyetlere benzer şekildeki ihlal iddialar ına ilişkin başvurularda ( Orhan Gürel , B. No: 2015/15358, 24/5/2018, 58-64; Mars Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş., B. No: 2017/23849, 10/10/2018, 70-76; Mustafa Ta ş, B. No: 2017/23968, 31/10/2018, 54-61) ilgili Anayasa kurallar ının yorumland ığı anlaşılmaktad ır. 23. Buna göre Anayasa Mahkemesinin s ıklıkla uygulanm ış aç ık bir içtihad ının bulunduğu mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin başvuru genel bir soruna i şaret etmedi ği gibi başvurunun Anayasa'n ın uygulanmas ı ve yorumlanmas ı veya temel haklar ın kapsam ının ve s ınırlar ının belirlenmesi aç ısından da önem ta şıdığının ortaya konulamad ığı sonucuna var ılm ıştır. 24. Başvurucu, aleyhine uygulanan idari para cezas ı miktar ının 3.294 TL oldu ğunu ifade etmektedir. An ılan miktar ın saat ve tak ı sat ışı işiyle iştigal eden ba şvurucunun mali durumuna ciddi anlamda zarar verdi ği ve kendisi için ne denli önemli oldu ğu hususunda herhangi bir aç ıklamas ının olmad ığı da gözetildi ğinde başvuru konusu miktar ın başvurucu açısından önemli bir zarar olu şturduğu kanaatine ula şılamam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/25089 Karar Tarihi : 8/9/2020 525. Sonuç olarak somut olayda ba şvuru Anayasa'n ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı açısından önem ta şımad ığı gibi başvurucunun da önemli bir zarara u ğramad ığı kan ısına var ılm ıştır. 26. Aç ıklanan gerekçelerle anayasal ve ki şisel önemden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurunun di ğer kabul edilebilirlik şartlar ı yönünden incelenmeksizin kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurunun anayasal ve ki şisel önemden yoksun olmas ı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 8/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş

İlgili Kararlar

Anayasa Mahkemesi — aynı daireden son kararlar