1. Hukuk Dairesi 2021/6825 E. , 2021/7459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'un ... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi dava dışı ...'ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı ikinci eşi ...'nin kardeşi ...'a satış suretiyle temlik ettiği, onun da ...'ye devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'nin ölümü
**1. Hukuk Dairesi 2021/6825 E. , 2021/7459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'un ... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi dava dışı ...'ye, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı ikinci eşi ...'nin kardeşi ...'a satış suretiyle temlik ettiği, onun da ...'ye devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'nin ölümü ile her iki taşınmazın davalılar ..., ... ve ...'ya intikal ettiğini, davalıların da ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a temlik ettiklerini ileri sürerek ... parsel yönünden payları oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise, olmazsa tazminata, ... parsel yönünden ise payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., 23 yıldır yurt dışında yaşadığını, taşınmazı emlakçıdan aldığını, tarafları tanımadığını, akraba da olmadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ..., ... ve ..., ... parsel sayılı taşınmazı anneleri ...'nin satın aldığını, ...'nin yurt dışında olması, mirasbırakanın ise o dönemde işsiz olup Türkiye'ye gelerek taşınmazın alım işlerini yapması nedeniyle tescilin onun adına yapıldığını, ... parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından ihtiyaçları nedeniyle satıldığını, annelerinin bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...davalıların tanık listesinde bildirdiği ve dinlenmesinden feragat etmedikleri tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı...'' gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davacı ve davalı yönünden ayrı ayrı davanın açılmamış sayılmasına ve reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar ... v.d vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ... ve diğerlerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.515,14 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.