(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2265 E. , 2007/7338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından yapılan binanın 40 nolu bağımsız bölümünü 13.11.199
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/2265 E. , 2007/7338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... İnşaat A.Ş tarafından yapılan binanın 40 nolu bağımsız bölümünü 13.11.1995 tarihinde davalıdan tapu ile satın aldığını, binanın sıcak soğuk yalıtımının ayıplı olması nedeniyle odaların duvar ve tavanlarından su sızıntısı bulunduğunu, duvarların ve eşyaların rutubet nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek dairedeki eksik ve bozuklukların giderilmesini, hasar gören eşyaların yenilenmesini, maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı, yasal süresinde verdiği cevap dilekçesi ile her türlü zamanaşımı süresinin dolduğunu, dairenin ekim 1995 tarihinde davacıya teslim edildiğini, tapunun 13.11.1995 tarihinde devredildiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, BK’nun 215. maddesi gereğince mülkiyetin devrinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazda gizli ayıplı imalat bulunmadığını hasarların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.000,00 YTL maddi tazminatın tahsiline, fazla isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve müdahil davalı ... İnşaat A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Müdahil davalı ... İnşaat A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, müdahil davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmakla müdahil davalının temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın yalıtım sisteminde ortaya çıkan gizli ayıplı imalat nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunmuştur. Borçlar Kanunu 215/3 maddesi “bir binanın ayıplı olmasından mütevellit ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden beş sene geçmekle sakıt olur” hükmünü içermektedir. Buna göre satım aktinden itibaren 5 yıl geçmekle davacının taşınmazla ilgili bu madde kapsamındaki talep hakları zamanaşımına uğrar. Bundan ayrı Tüketici yasasının 4. maddesinin 4.fıkrasında konut amaçlı taşınmazlarda davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir. Davacı taşınmazını 13.11.1995 tarihinde satın almış olup eldeki davasını 18.12.2002 tarihinde açmış olmakla, davalı tarafça süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.