10. Hukuk Dairesi 2022/14056 E. , 2023/184 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1746 E., 2022/1903 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.04.2018 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar ver…
**10. Hukuk Dairesi 2022/14056 E. , 2023/184 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1746 E., 2022/1903 K. DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.04.2018 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/49 E., 2020/55 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ...'de kurulu halı atölyesinde 20.11.1989 tarihinde işe başladığını ve bu iş yerinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin SGK'na verildiğini ancak işe giriş tescilinin yapılmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 20.11.1989 tarihi itibariyle işe başladığının ve asgari ücretle sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tespitini talep ettiği tarihin 1989 yılı olduğunu, davanın 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kuruma verilen işe giriş bildirgesinin işe alınmayı gösterdiğini, o iş yerinde eylemli ve gerçek olarak çalışıldığını göstermediğini, hizmetin geçtiği iddia olunan tarihte işverenin 506, 2925 ve 5510 sayılı Yasaların kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığının, çalışma konusunu oluşturan işin ücret mukabili yapılıp yapılmadığının, çalışma konusu işin devamlılık gösterip göstermediğinin araştırılması, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konusunda delil toplanılması, iş yerinin kapsam, kapasite ve niteliği de dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki görevli personel ile birlikte o iş yerine en yakın iş yeri tanıkları, o iş yerini tanıyan ve bilen şahısların dinlenilmesi suretiyle tanık beyanlarının gerçeğe uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI