6. Hukuk Dairesi 2023/2479 E. , 2024/3286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1171 E., 2023/352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/276 E., 2020/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma
**6. Hukuk Dairesi 2023/2479 E. , 2024/3286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1171 E., 2023/352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/276 E., 2020/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Avukat.... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR 1-İlk derece mahkemesince, kooperatif üyesi davacının açtığı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli ve kira tazminatı istemli davada, davacının her iki kooperatif üyeliğini dava dışı... ....’dan devraldığı, ... ....’ın davalı kooperatife yaptığı iş karşılığında üyelik hakkı kazandığı, bu kişinin aidat ödemeyeceğine dair davalı kooperatifçe alınmış bir karar olmadığı, üyeliği devralan davacının da bu nedenle aidattan muaf olmadığı ve davacının aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23 üncü maddesi gereğince, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit olup, davacının farklı statüde üye olduğuna dair herhangi bir genel kurul kararı veya zımni bir benimseme durumu söz konusu olmayıp, davalı kooperatife karşı aidat ödeme borcunu yerine getirmediği de sabit olduğundan, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kooperatif tarafından üyeye tahsis edilen iki adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebinden ibarettir. Dava, İlk Derece Mahkemesince reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık, davacıların murisi ...’nın peşin ödemeli üye olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, davacıların murisi ..., üyeliği dava dışı...’ten devralmıştır. ...’in ise Kooperatife yapmayı vaad ettiği iş karşılığı 3 ayrı üyeliği bulunmakta iken bunun ikisini davacıların murisine devretmiştir. Davacı, ... tarafından Kooperatife iş yapıldığını, bu suretle aidat bedelinin toptan ve peşin ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacının aidatları ödemediği tespit edilmişse de, aynı zamanda Kooperatif defter ve kayıtlarının kayıp olduğu belirlenmiştir. Üyeliği devreden... tarafından üzerinde kalan 1 adet üyelik için aidat ödenmesi, davacıların da aidat ödemesi gerektiğine delil sayılmış ise de, ...’in ne miktar iş yaptığı, yapılan bu işin kaç üyeliğe karşılık geldiği belirlenmemiştir. Diğer yandan, Kooperatif genel kurulunca peşin üyelik hususunda bir karar alınmadığı belirtilmiş ise de, defter ve kayıtların kayıp olması nedeniyle bu husus net değildir. Böyle bir karar alınmamış olsa dahi, bu ihmalin sonucuna katlanması gereken üye değil Kooperatif olmalıdır. Aksi halde davalı kendi ihmali ve kusurundan lehine hak sahibi olacaktır ki modern hukuk sistemleri bunu hiçbir zaman kabul etmemiştir. Sonuç itibariyle yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, üyeliği devreden...’in yaptığı işin bedelinin, davacıların murisi ...’ya devredilen üyeliklerin aidatını karşılayıp karşılamadığı açıkça belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, genel kurulca karar alınmaması gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.