Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1801 E. , 2024/2699 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1801 Karar No : 2024/2699 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Giyim Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait .…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/1801 E. , 2024/2699 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/1801 Karar No : 2024/2699 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Giyim Turizm Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca aracın ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsünün 5.010,00- L para cezası ile cezalandırılmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dava konusu işlemin araç sürücüsü adına kesilen idari para cezasına ilişkin kısım yönünden incelenmesinde; 60 gün süreyle trafikten men edilen aracın davacı şirkete ait olduğu ve davanın ... Giyim Turizm Ltd.Şti tarafından açıldığı, para cezasının araç sürücüsü olan ... adına kesildiği, dolayısıyla 3. şahıs adına kesilen para cezasına karşı davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunmadığı, davanın ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine; Dava konusu işlemin aracın trafikten men'ine ilişkin kısım yönünden incelenmesinde; uyuşmazlıkta, emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacı şirkete ait araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı olarak yolcu taşındığının araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğu, bu hususun tutanak ile kayıt altına alındığı ve tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden ilgili mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu araca ait bulunması gereken çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı, öte yandan, dava konusu araç ile ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 23/09/2017 tarihinde düzenlenen "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" ibraz edilmiş ise de, dava konusu işlem tarihi itibari ile söz konusu belgenin geçerliliğinin bulunmadığı, bu durumda, ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı alınmadan, davacı şirkete ait araçla belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tutanaktaki beyanlar ile sabit olduğu, dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi ve belge yer almadığından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkiline ait Turizm Servis Aracı Güzergah İzin Belgesi'nin süresi bittikten sonra idareye belge yenilenmesi talebiyle başvurulduğu, ancak idare tarafından başvurularının değerlendirilmediği, bu nedenle ... İdare Mahkemesi'nde E:... sayılı dosya ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı dava açıldığı, davanın müvekkili lehine sonuçlandığı, böylece müvekkiline izin belgesinin usul ve kanuna aykırı verilmediğinin ispatlandığı, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararındaki karşı oy gerekçesinde belirtilen Anayasa Mahkemesine başvurulması hususunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacı tarafından ileri sürülen Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin esası görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.