(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3506 E. , 2006/6229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.1.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ... geldi. Aleyhine temy
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3506 E. , 2006/6229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.1.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... dava dilekçesinde, Birlik Sitesi kat malikleri kurulunun 30.1.2005 günlü toplantısında alınan kararların 7 ve 9 nolu fıkralarının iptalini istemiştir. Mahkemece iptali istenilen kararlara olumlu oy veren bağımsız bölüm maliklerinin veya temsilcilerinin kim olduğunun belli olmadığı, kurul kararının altının salt divan tarafından imzalanmış bulunduğu, karara muhalefet edenlerin de muhalefet şerhlerini yazarak imzalamaları gerektiği, ayrıca toplantı gün ve saatinin toplantıdan 15 gün önce tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle 30.1.2005 günlü toplantıda alınan kararın 7. ve 9. maddelerinin iptaline hükmedilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu nitelikteki davanın iptali istenilen karara olumlu oylarıyla katılmış bulunan tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Dosya içerisindeki karar defterine yapıştırılmış bulunan hazirun cetvellerinde adlarının karşısına imza koymuş bulunan kat maliklerinin doğrudan veya vekilleri aracılığıyla 30.1.2005 günlü toplantıya katılmış oldukları ve 177 kişinin hazır bulunduğu bu toplantıda dava konusu edilen kararların alınmış olduğunda kuşku ve çekişme yoktur. Sözü edilen toplantıya katılan ve hazirun cetvelini imzalamış bulunan ..., ... ..., ... adlı kat maliklerinin bu toplantıda alınan kararlara yönetime verdikleri dilekçelerle itiraz ettikleri anlaşılmakla bunların dışında kalan ve davada taraf olmayan toplantı hazirun cetvelinde imzası bulunan diğer kat maliklerinin tümünün yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.