2. Hukuk Dairesi 2022/8997 E. , 2023/366 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edil…
**2. Hukuk Dairesi 2022/8997 E. , 2023/366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı kadın velisinin vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı kadının akıl sağlığının yerinde olmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kısıtlanarak annesi ...'nın veli olarak atandığını, davalı-davacı erkeğin ortak çocuğa bakmadığını, başka bir kadınla birlikte yaşadığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, davacı-davalı kadın için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı kadın velisinin vekili tarafından sunulan birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini gerektiğini, davalı-davacı erkeğin eşinin akıl hastası olduğunu bilerek evlendiğini, kendi çocuğuna dahi bakmadığını, davacı-davalı kadını evden kovduğunu, birlik görevlerini yerine getirmediğini, başka bir kadınla evlilik hayatı yaşadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı erkek tarafından, davacı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasına yasal süresi içerisinde cevap verilmemiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, davacı-davalı kadının mental retardasyon hastalığı nedeni ile kısıtlandığını, müvekkilinin evliliği yaparken karşı tarafın akıl hastası olduğunu bilmediğini, davacı-davalı kadının akıl hastası olduğunu ve bunun süreklilik arz ettiğini yeni öğrendiğini, taraflar arasında davacı-davalı kadının akıl hastası olması nedeni ile sorunların çıktığını belirterek, evliliğin mutlak butlan sebebi ile iptaline olmadığı takdirde tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.Davalı-davacı erkek vekili 15.01.2020 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile mutlak butlan nedeni ile evliliğin iptali taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI