3. Hukuk Dairesi 2017/15311 E. , 2017/13883 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıyla üç buçuk senedir evli olduklarını, açı…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15311 E. , 2017/13883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıyla üç buçuk senedir evli olduklarını, açık öğretim sınavına girmek için ...'a gittiğini , dönüşte davalının kendisini arayarak "seni istemiyorum, gelme annenlerin yanında kal" dediğini, 07.12.2015 tarihinde yeniden evine gittiğinde, davalının "seni istemiyorum" sözünü yeniden söyleyerek kendisini kabul etmediğini, çaresiz olarak ...'a döndüğünü, ailesinin yanında kaldığını, eğitimine devam ettiğini, maddi durumunun iyi olmadığını, ailesinden de hiç bir destek alamadığını ileri sürerek aylık 2.000 TL tedbir nafakası talep etmiştir. Davalı; davacının talep ettiği tedbir nafakasının 400 TL'lik kısmının kabul edilebilir olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.500 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin nafaka talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıda yer alan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir. II-TMK. 186/3.maddesi uyarınca; Eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katılırlar. Yasanın 195.maddesine göre de; Evlilik birliğinden ... yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; Eşlerden biri ortak hayat sebebi ile kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hâkim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır. Evlilik devam ederken eşlerin birbirleri hakkında koşulları oluştuğu takdirde tedbir nafakası davası açma ve bir takım önlemlerin alınmasını talep etme hakları vardır. Tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılma hususunda eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda; kolluk araştırmasına göre, davacı kadının ev hanımı ve öğrenci olduğu, kardeşi,annesi ve babasıyla birlikte aynı evde kaldığı; davalının ise, lojmanda ikamet ettiği,önceden Cumhuriyet Savcısı olup, 6.777,41 TL maaş aldığı, ....kurulunun 2017/113 sayılı, 17.03.2017 tarihli kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tespit edilen gelir durumu gözetildiğinde; davalı kocanın geliri ile orantılı olacak ve nafaka yükümlüsünün ihtiyaçlarını karşılayacak, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.