4. Hukuk Dairesi 2023/9357 E. , 2024/119 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/258 E., 2023/109 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Güvence Hesabı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.01.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/265-2012/231 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/477 DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Güvence Hesabı vekili Av…
**4. Hukuk Dairesi 2023/9357 E. , 2024/119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/258 E., 2023/109 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Güvence Hesabı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.01.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/265-2012/231 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/477 DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- Güvence Hesabı vekili Avukat ... Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki motosikletin yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 8.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sürücü yönünden kaza tarihi, diğer davalı için dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleştirilen 2012/265 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; aynı gerekçelerle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleştirilen 2012/477 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl dava dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan maluliyet oranından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 12.300,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, diğer davalı için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olan araç elektrikli bisiklet olduğundan tazminattan sorumlu olmadıklarını, kusurun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespiti için rapor alınması gerektiğini ve sorumluluğun teminat limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI