(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2019/6846 E. , 2020/611 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ...Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süreside olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK'nun 369. mad…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2019/6846 E. , 2020/611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ...Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süreside olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava, HMK'nun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR A)Davacı istemi; Davacı vekili , müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olmadığına dair kurum işleminin iptali ile hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespitine, meslek hastalığı nedeni ile davacıda oluşan ... gücü kayıp oranının belirlenmesine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı kurum vekili; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş vekili; 26.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sorunlarının mesleki olmadığını, hiçbir şekilde müvekkili işyerindeki çalışmasından kaynaklanmadığını, davacının 01.04.2005-01.01.2009 tarihleri arasında lastik üretim operatörü olarak çalıştığını, 2008 yıllarında yaşadığı omuz rahatsızlıkları nedeniyle rapor dahi getirmeden 01.01.2009 yılından itibaren lastik imalat işinden alınarak ve bölümü değiştirilerek kalıp değiştiriciliği görevine verildiğini, işten çıkarılıncaya kadar bu görevde çalıştığını, 2010 yılında istirahatlere başladığını, 02.06.2010-27.01.2011 tarihine kadar 239 gün istirahatte kaldığını, istirahat bitimi aldığı rapor gereğince ofiste getir götür işinde bölüm ./.. içi şirket ... tanımlarında olmayan işlerde çalıştığını, davacının iddia ettiği gibi elini 2 metre yukarıya kaldırmadığını, kullanılan makinenin otomatik olması nedeniyle operatörün herhangi bir güç kullanmaksızın sırtları ekleyerek ve yine makinenin özelliği gereği baskı uygulamadan sırtların birbirine yapıştığını, yani bu işin de makine tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi ;