8. Hukuk Dairesi 2022/6624 E. , 2024/7880 K. "" İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/642 E., 2022/766 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2015 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/85 E., 2017/30 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi…
**8. Hukuk Dairesi 2022/6624 E. , 2024/7880 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/642 E., 2022/766 K. DAVA TARİHİ : 27.05.2015 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/85 E., 2017/30 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 27.05.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kale Kadastro Mahkemesinin 2004/7 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararıyla, Antalya ili Demre ilçesi Yavu Mahallesinde kain 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında, dere yatağı olarak tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine İbrahim Yavaşer’in kullanımında olduğu ve 1. derece doğal sit alanında bulunduğu şerhinin konulmasına karar verildiğini ve hükmün, Orman İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Daresinin 2005/14068 Esas, 2006/319 Karar sayılı ilamıyla, "çekişmeli yerin orman içi açıklık olduğu" gerekçesiyle taşınmazın orman olarak tapuya tesciline şeklinde düzeltilerek onanmasına kararı verilmekle 2006 yılında kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2010 yılında 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) uyarınca yapılan çalışma sonucunda 170 ada 2 parselin 170 ada 4 ve 5 parsel olarak ikiye ifraz edilip tarla vasfıyla tespit gördüğünü ve ... ile ... adına kullanıcı belirlemesi yapıldığını, tapu kayıtlarında yapılan incelemede Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen düzelterek onama kararına rağmen parsellerin tapuda tarla vasıflı olarak göründüğünü ve beyanlar hanesinde de kullanıcılarının yer aldığının anlaşıldığını, bunun üzerine, düzeltilerek onama kararı doğrultusunda 170 ada 4 ve 5 parsellerin, mahkeme kararında olduğu gibi 170 ada 2 parsel numarası ile orman olarak tescil edilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini için Tapu Müdürlüğü nezdinde yapılan çalışmalarda her hangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle Kale Kadastro Mahkemesinin 2004/7 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararının Yargıtayın düzelterek onama kararı uyarınca infazı için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, 170 ada 4 ve 5 parsellerin Kale Kadastro Mahkemesinin 2004/7 Esas, 2005/5 Karar sayılı kararındaki gibi, 170 ada 2 parsel numarası altında birleştirilerek orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.