17. Ceza Dairesi 2015/10171 E. , 2016/5374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık ... müdafi Avukat ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...'nin suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı, üzerine atılı suçun aynı Kanun'un 150/3. maddesinde yazılı suçlardan olmadığı v
**17. Ceza Dairesi 2015/10171 E. , 2016/5374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanık ... müdafi Avukat ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...'nin suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı, üzerine atılı suçun aynı Kanun'un 150/3. maddesinde yazılı suçlardan olmadığı ve mahkemece sanık için Barodan müdafii görevlendirilmesi talep edilmediği halde suça sürüklenen çocuk ...'a müdafii olarak atandığı anlaşılan Av. ...'ın bazı oturumlara sanık ... müdafii olarak yazıldığı, herhangi bir vekaletname ibraz etmeyen ve sanık ... müdafi olduğunu da belirtmeyen adı geçen müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilen kararın, yine adı geçen müdafii tarafından sanık ...'nin müdafiisi sıfatıyla süresi içerisinde temyiz edildiği, gerekçeli kararın ayrıca sanık ...'ye 17.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararda sanığın başvurabileği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin kayıtların doğru bir şekilde yer aldığı ancak sanığın yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'yi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan Av. ...'ın sanık ... yönünden yapmış olduğu temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuğun sanık ... ile birlikte müştekiye ait eve gündüz vakti girerek piknik tüpü, mutfak malzemesi, balık avlamada kullanılan germe ağı ve oto lambası hırsızladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa atılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddeleri kapsamında kalan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile suça sürüklenen çocuğun yükümlülüğe uymadığının mahkemeye bildirildiği tarih arasında duran süre de eklendiğinde) suç tarihi olan 14.04.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.