3. Ceza Dairesi 2015/24418 E. , 2016/4923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususundaki raporun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam
**3. Ceza Dairesi 2015/24418 E. , 2016/4923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastası olup olmadığı hususundaki raporun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden aldırılması gerektiği gözetilmeden psikiyatri uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen 17.10.2014 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; a) İşlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasının ve fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmaması nedeniyle, kendisini savunamayacak durumda malûl olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, b) Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiler hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. cümlesi ve 5237 sayılı TCK'nin 57. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi, güvenlik tedbirleri ile birlikte de zorunlu müdafiilik gideri hariç olmak üzere yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.