10. Hukuk Dairesi 2023/5791 E. , 2024/8885 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2014 E., 2023/381 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/30 E., 2022/174 K. Taraflar arasında meslek hastalığından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı taraf vekil…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5791 E. , 2024/8885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2014 E., 2023/381 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/30 E., 2022/174 K. Taraflar arasında meslek hastalığından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ilk incelemede noksan tespit edilen hususların ikmali için dosya mahaline geri çevrilmiş, geri çevirme sonrası dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı şirketin Nallıhan işyeri linyit kömürü yeraltı maden ocağında çalışmakta iken 13.11.2020 tarihinde meslek hastalığına yakalandığını, söz konusu meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün büyük bir kısmını yitirdiğini, davacının meslek hastalığına yakalanmasında kendisine atfı kabil kusur ve ihmali mevcut olmadığını, davacı meslek hastalığına maruz kalmakla çalışma gücünü kaybettiğini, bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik olarak da zararlara uğradığını, zararların tazmini amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 322.712,50 TL'ye artırmış, ek dava mahiyetinde başvurma harcı yatırmak suretiyle manevi tazminat olarak 30.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin davaya süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI