(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10357 E. , 2012/14976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itir
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/10357 E. , 2012/14976 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait şirket ile ortağı olduğu şirketin aralarında düzenlediği inşaat sözleşmesi uyarınca gönderilen para olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 35.000 TL ödünç para verdiğini iddia etmiş, delil olarak 20.6.2008 tarihli 2 adet banka dekontuna dayanmıştır. Dekontlarda paranın borç verildiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Icra takibindeki ödeme emrinde borcun sebebi ... Petrol Sis. Müh. Satış servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen şahsi borç para banka makbuzları olarak açıklanmıştır. Havale ödeme aracı olup, borcun varlığını kanıtlamaz. Davacı davalıya şahsi borç para verdiğini kanıtlamak zorundadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı davasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 519.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.