T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/1379 KARAR NO : 2026/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2026 NUMARASI : 2026/26 Esas, 2026/22 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP D…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/1379 KARAR NO : 2026/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2026 NUMARASI : 2026/26 Esas, 2026/22 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/03/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların, davaya konu taşınmazın yeni maliki olduğunu, taşınmazın, önceki maliki .... Ltd. Şti. tarafından davalı International ... Ltd. Şti.’ye kiralanmış olup kira ilişkisinin başlangıç tarihi 01.07.2020, kira bedeli ise 25.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinde yıllık kira artışının TEFE+TÜFE oranlarının ortalaması üzerinden yapılacağının açıkça düzenlendiğini, davalının ihtarnameler ve yapılan görüşmelere rağmen kira bedellerini eksik ödemeye devam ettiğini, hakkında başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi ... sayılı icra takibine yapılan itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna kararı vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının ortadan kaldırılıp yerel mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilerek, esas incelemeye geçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. HMK’nin 4/a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. İlk derece Mahkemesinin aynı gerekçe ile görevsizlik kararı vermiş olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2026