1. Hukuk Dairesi 2014/8764 E. , 2014/12259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/124-2013/170 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı Handan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünü
**1. Hukuk Dairesi 2014/8764 E. , 2014/12259 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/124-2013/170 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı Handan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Mahbube'nin kızı olan davalı Handan'ı vekil tayin ettiğini ancak vekilin, vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 1364 ada 2 parselde bulunan 1 , 3746 parselde yer alan 11 ve 135 ada 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümleri torunu S. T..'ya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalı Handan'ın davayı kabul etmesine karşın diğer davalı S. T..'nın davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında davacının öldüğü ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bıraktığı, mahkemece davacı ve davalı sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı Mahbube'nin yargılama sırasında ölmesi ve tek mirasçı olarak davalı Handan'ı bırakması nedeniyle her ne kadar bu davalı yönünden davacı ve davalı sıfatları birleşmişse de, davada Handan dışında başka bir davalının daha bulunduğu başka bir ifadeyle mirasçı olmayan S. T..'nın da davalı olduğu gözetildiğinde mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin kararın doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca, davacı Mahbube'nin tek mirasçısı olan Handan'a da davalı S. T..aleyhine davayı takip hakkı tanınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Mirasçı Handan'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.