5. Hukuk Dairesi 2014/24895 E. , 2014/31226 K. MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/475 Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile isten…
**5. Hukuk Dairesi 2014/24895 E. , 2014/31226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2013 NUMARASI : 2012/212-2013/475 Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/420-2008/58 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 19.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak değer biçilmesi gerektiği halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmaza ilişkin satışlar çok eski tarihli olduğu gibi, 675 m2 olarak satışı yapıldığı halde, değerlendirmenin 517,14 m2 ve 517,25 m2 olarak hesaplama yapıldığından alınan rapor geçersizdir. Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve emsallerin satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2006 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gğerektiği gözektilmeden geçersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi, 2-Hükmedilen bedelin tamamına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün belirtilen nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.