23. Hukuk Dairesi 2016/1694 E. , 2018/5637 K. "İçtihat Metni" .MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2014/2101 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu 10 RS 820 plaka sayıl
**23. Hukuk Dairesi 2016/1694 E. , 2018/5637 K.** **"İçtihat Metni"** .MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2014/2101 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu 10 RS 820 plaka sayılı araç üzerindeki rehin hakkının, rehin alacaklısı ... A.Ş. tarafından davacı şirketle birleşen...Varlık Yönetim A.Ş''ye ... 11. Noterliğince tanzim edilen temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/2101 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, müvekkiline 09.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyası üzerinden 119.542,38. TL daha kesinleşmiş borcu bulunduğunu, rehin senedinde rehin borçlusunun 40.000,00. TL'ye kadar doğmuş veya doğacak borçlarını kapsar şekilde rehin tesis edildiğini, müvekkil şirket ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyası üzerinden de aynı borçludan alacaklı konumunda olduğundan bakiye paranın da taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyasında haciz konulduğu, ancak süresinde satış istenmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından dosya yenilenmiş ise de haczin yenilenmediği, araç üzerine yeniden bir haciz konulmadığı, davacının araç üzerine yeniden haciz koydurmaksızın artan paranın sırf rehin senedine dayalı olarak kendilerine ödenmesi yönündeki taleplerinin dinlenilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinde itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın madde 42/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Davacının, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehin kapsamına, şikayetçinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 Esas sayılı icra dosyasının da dahil olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline yönelik istemi, alacağın doğumuna ve esasına yönelik olmayıp rehnin kapsamına yöneliktir. Bu tür bir iddianın çözüm yeri genel mahkeme değil İcra Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın HMK.nın 114/C ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek bir karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.