20. Hukuk Dairesi 2018/3358 E. , 2018/5047 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş ol…
**20. Hukuk Dairesi 2018/3358 E. , 2018/5047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... . Asliye Hukuk ile ... . Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... . Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın gizli ayıplı olmasından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin olup taraflar arasında sözleşmenin ... . Noterliğinde yapılmış olması ve aracın ... teslim alınmış olması ayrıca davalının ... olması nedeniyle gerek sözleşmenin ifa mahalli gerekse davalının ikametgah mahalli olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu, davalının yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusu davacının almış olduğu araçtaki gizli ayıp nedeni ile uğramış olduğu 6.480,00 TL zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Bu durumda davanın konusu para alacağıdır. Bilindiği üzere para borçları götürülecek borçlardan olup ifa yeri alacaklının ikemetgahıdır. HMK 10. maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden davaya konu olayda ifa yeri ... (alacaklının ikametgahı) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir. [adres satırı maskelendi] SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.