10. Hukuk Dairesi 2022/2680 E. , 2023/4634 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/245 E., 2021/446 K. KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Red Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı d…
**10. Hukuk Dairesi 2022/2680 E. , 2023/4634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/245 E., 2021/446 K. KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Red Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dosyasının dava dilekçesinde özetle; Sigortalının davalı Ersoylar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Dilovasında inşa edilen fabrikada diğer davalı... İnşaat Müh. San ve Tic. Ltd. Şti. işçisi vasıfsız elaman olarak çalışırken, hiçbir ustalık ve iş eğitimi olmadığı, işverenin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle iş kazası olduğu eşinin 22 yaşında dul kaldığı çalışmadığı bu nedenle, 11.04.2012 tarihli iş kazasında vefat etmiş olması nedeniyle sigortalının desteğinden yoksun kalan müvekkili eş ... lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 11.04.2012 olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; aynı iş kazası nedeniyle sigortalının annesi ... ve ...'ün destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı 500,00 TL'şer maddi tazminat ile 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın asıl dosya davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 3. Davacı vekili anne için maddi tazminat istemini 1.118,43 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP 1.Davalı... İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının tamamen müteveffanın emniyet kemerini çıkartarak,vincin sepetinden çatıya çıkması nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin çatı üstünde çalışılması için gerekli önlemlerden olan vinç yardımı ile çalışma ve emniyet kemerini bağlama konusunda tüm tedbirleri aldığını, müteveffanın çatıya emniyet kemerini çözmedan çıkması gerekir iken emniyet kemerini sökerek çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu, sigortalının başının zarar gördüğüne ilişkin iddiasının savcılık dosyası içeriğine göre ispat edilemediğini bu nedenle davacıların manevi kayıp yaşadıklarına dair iddianın gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.