(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/147 E. , 2008/639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 9.9.2003 tanzim 15.9.2004 vadeli 53.000.00YTL bedelli bono nedeniyle borcu bulunan davalı ...'ün 15.10.2004 tarihinde 5
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/147 E. , 2008/639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 9.9.2003 tanzim 15.9.2004 vadeli 53.000.00YTL bedelli bono nedeniyle borcu bulunan davalı ...'ün 15.10.2004 tarihinde 55.120.00YTL üzerinden boşlatılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla bedelini ödeyerek 19.4.2004 tarihinde satın aldığı ..., ..., ... Sokak 1707 ada 26 parsel 4 nolu bağımsız bölümü tapuda davalı olan eşi ... adına tescil ettirdiğini, daha sonra 22.12.2004 tarihinde de taşınmazın davalı ... tarafından 6.000.00YTL bedelle davalının yeğeni ...'e satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, ikametgah yeri itibarıyla Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu bononun 2004 yılı Eylül ayında davalı borçluya açık senet olarak zorla imzalatıldığını, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, alacağın gerçek olmadığını, davacı ile davalı borçlunun evlilik dışı ilişkisinin açığa çıkmaması için senedin tehditle alındığını, davacının ev hanımı olup borç verecek ekonomik güce sahip olmadığını, davalı ...'ün dava konusu dükkanı, eltisi ve yeğeninden borç alarak aldığını, ayrıca davalı ...'in 1993-2001 yılları ile 2004 yılında tavukçuluk dükkanı işlettiğini, 2001 yılından sonra terzilik yaptığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalı Hilal'e borcu olduğundan, borcuna karşılık dükkanı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalı ... ile davalı ... arasında ... ... ilçesi ... Mahallesi, ... Sokak 1707 ada 26 parsel 20/500 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün satışı ile ilgili tasarrufun takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptaline, davalı ... üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan davacı alacaklıya bu taşınmazın icraca hazedilerek satışını isteme hak ve yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2.565.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.