10. Hukuk Dairesi 2023/983 E. , 2024/3907 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3014 E., 2022/3912 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/953 E., 2022/301 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istin…
**10. Hukuk Dairesi 2023/983 E. , 2024/3907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3014 E., 2022/3912 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 35. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/953 E., 2022/301 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, davacının 01.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya işe başlamadan önce iş güvenliğine ilişkin eğitimler ile malzemelerin verildiğini, sözü edilen eğitim ve malzemeleri aldığına ilişkin evrakların altını bizzat kendi hür iradesi ile imzaladığını, sözü edilen formların bulunduğu ve altının davacı tarafından bizzat imzalandığının SGK iş yeri kayıt inceleme tutanağı ile de tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazının bulunduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, şantiye sahasında gerekli tüm iş güvenliği tedbirleri alındığını müvekkili şirketin ihmalinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Enerji İnşaat Tic. ve San. A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen 77740771 numaralı ve 01.01.2014-01.01.2018 tarihleri arasında geçerli bulunan işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin işbu poliçeden dolayı sorumluluğunun, bedeni zararlarda şahıs başına 500.000-TL ile sınırlı olduğunu, şirket aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI