3. Ceza Dairesi 2012/11729 E. , 2013/8066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekilince verilen temyiz dilekçesinde, kararın resen dikkate alınacak sair nedenlerle de incelenmesi talep edilmiş olmakla temyizin vasfa yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallin
**3. Ceza Dairesi 2012/11729 E. , 2013/8066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan vekilince verilen temyiz dilekçesinde, kararın resen dikkate alınacak sair nedenlerle de incelenmesi talep edilmiş olmakla temyizin vasfa yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu yere ait olduğu iddia edilen tapu kaydının iki hududunun bilinememekte olduğunun, orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda da yerin amenejman haritasında 165 nolu bölmede CBKz rümuzlu orman alanı içinde kaldığının, eğiminin %40-45 olduğunun belirtilmesine, yine bilirkişi raporlarında dava konusu yerin kesinleşmiş kadastro çalışmalarına göre tarım alanı olarak tescil gören 194 ada 18 nolu parselde kaldığı ifade edilmişse de suç tarihin Mart 2007 olup kadastro çalışmalarının 29/1/2010 ‘da suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılmasına, suç tarihinden sonra dava konusu yere tapu verilmesi halinde sanığın suç kastının yokluğundan bahsedilemeyeceği dikkate alınarak mahallinde konusunda uzman farklı bilirkişiler heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılıp en eski tarihli memleket haritası ile amenejman haritası ve celbedilecek hava fotoğraflarının birlikte mahalline tatbik edilip, sanık tarafından ibraz edilen tapunun hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı, koruyorsa sabit sınırlardan itibaren tapuda yazılı miktarın dikkate alınarak suça konu ağaçların kesildiği yerin tapu hudutları içinde kalıp kalmadığının, dava konusu yerin suç tarihi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .