(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/30483 E. , 2013/29164 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2007-14.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesine göre ü…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/30483 E. , 2013/29164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2007-14.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, iş sözleşmesine göre ücretinin 1.250,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalıştığı müddetçe görevini ifa ederken kendi dikkatsizliği sebebiyle pek çok kez iş güvenliğini tehlikeye soktuğunu, 29.09.2010 tarihinde CNC bölümünde forklifti kullanırken CNC raylarının stoper kısmına hasar verdiğinin tespit edildiğini, davacının müvekkili şirkete verdiği zararın otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak bir zarar olduğunu, ancak müvekkili işyerinin iyiniyetli olarak davacının iş sözleşmesini aynı gün feshetmediğini ve savunmasını istediğini, davacının konuya ilişkin açıklama yapmadığını ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 29.09.2010 tarihinde davacı işçi hasarlı olayı gerçekleştirdiği ve aynı gün savunmasının istendiğini, işçinin savunma vermediğinin ertesi gün tutanak altına alındığını, ayrıca dosyadaki tek fatura olan ... Ticaret tarafından tanzim edilen faturanın 30.09.2010 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten altı iş gününden fazla bir süre geçtikten sonra 13.10.2010 tarihinde işveren tek taraflı fatura düzenleyerek davacı işçinin CNC tezgahına 2.524,00 TL zarar verdiğini belirterek iş sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, ispat yükü kendisinde olan işverenin son faturanın düzenlendiği 30.09.2010 tarihinden iş sözleşmesini feshettiği 13.10.2010 tarihine kadar niçin beklediğini altı iş günü süreyi neden geçirdiğini ispatlayamadığını, hasarın tamamının 13.10.2010 tarihinde öğrenildiğine dair bir belgenin dosyaya ibraz edilmediğini, işverenin altı iş günü geçtikten sonra iş sözleşmesini feshettiğini, işverenin fesih hakkını 4857 sayılı İş Kanunun'un 26. maddede belirtilen süre geçtikten sonra kullandığından yapılan feshin haksız fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur. 4857 sayılı Kanun'un 25 II-(ı) bendinde, işverenin malı olan veya ... altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hususu düzenlenmiştir.