Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2584 E. , 2024/625 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2584 Karar No : 2024/625 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …- Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/2584 E. , 2024/625 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/2584 Karar No : 2024/625 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …- Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca (TOKİ) ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Bolu İli Mudurnu İlçesi … Mahallesi ... E tap … Adet Konut, 1'er adet Ticaret Merkezi, 24 Derslikli İlköğretim Okulu, 2 Adet Tehsin Merkezi ve Dere Islahı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen 395.187,57-TL ihale kararı damga vergisi ile 658.414,44-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü ile ihaleyi yapan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından mahkemelerince verilen ara kararına cevaben sunulan yazılar ve ekindeki bilgi ve belgelerden, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı “Bolu İli Mudurnu İlçesi ... Mahallesi ... Etap 488 Adet Konut, 1'er adet Ticaret Merkezi, 24 Derslikli İlköğretim Okulu, 2 Adet Teshin Merkezi ve Dere Islahı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi'' işinin, ihale tarihi olan 2017 yılında, cari yıl yatırım programında yayımlanan yatırımlardan olmadığının görüldüğü, ayrıca söz konusu ihalenin, Milli Eğitim Bakanlığı ile TOKİ arasında 16/03/2020 tarihinde imzalanan, Milli Eğitim Bakanlığınca ihtiyaç duyulan eğitim yapılarının idarelerince yapılmasına ilişkin protokol kapsamında yapılmadığı, işe ait ihale dokümanlarında ve sözleşmede, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu ile ilgili herhangi bir vergi muafiyetine dair husus yer almadığı, davacının bahse konu iş kapsamında damga vergisinden muaf olduğuna dair idarelerine sunulmuş olan herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı hususlarının belirtildiği, diğer yandan, bahse konu işe ilişkin olarak düzenlenen ve bir örneği dosyaya ibraz edilen idari şartnamenin 8. maddesinde, ihalenin yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ''Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesi'' ile, döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla ihale ve ihale kapsamında üstlenilen işe ilişkin olarak vergi, resim harç istisnasının uygulanmasının amaçlandığı sabit olmakla birlikte, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin iptal edilmesi sonrasında, vergilendirmeye tabi tutulan işin, cari yıl yatırım programında yer alan bir yatırım olması ve bu yatırımın uluslararası ihaleye çıkarılmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması halinde, damga vergisi yönünden yasa ile getirilen istisna hükmü ile aranan koşulların gerçekleştiğinin kabulü, dolayısıyla istisnaya tabi iken damga vergisi tahsil edilmesinin açık bir vergilendirme hatası kapsamında bulunduğunun kabulü gerektiği ancak uyuşmazlıkta, davacı tarafından üstlenilen işin cari yıl yatırım programında yer almadığı, bu nedenle, damga vergisi yönünden belirtilen istisna hükmünden yararlanmak için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cari yıl yatırım programında yer alan ihaleler ile yer almayan ihaleler arasında damga vergisi istinası bakımından ayrım yapılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, istisnaya ilişkin düzenlemelerin döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amaçlı olduğu, yapılan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna tutulması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.