6. Hukuk Dairesi 2022/4965 E. , 2023/4210 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/309 E., 2022/961 K. DAVA TARİHİ : 28.08.2012 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bozulmasına karar verilmiştir. Karar, daval…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4965 E. , 2023/4210 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/309 E., 2022/961 K. DAVA TARİHİ : 28.08.2012 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bozulmasına karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde taraflar adına gelen olmamış davalılar ... vekili ... ve davacı ... vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdikleri ve mazeret dilekçelerinde duruşmanın yokluklarında yapılmasını talep ettikleri görüldü. Temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek duruşmadan sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasındaki 21.7.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen 10 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 16.03.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle satın aldığını, bağımsız bölümü de 01.04.2011 tarihinde teslim aldığını ileri sürerek, 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı yüklenici ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı 16.03.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 01.07.2009 tarihli adi yazılı protokolün çelişkili olduğunu gerçeğe uygun bulunmadığını, diğer davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, eksik işler bedeli ve kira bedelinin ödenmediği gibi iskan ruhsatı alınmadığını, müvekkile verilmesi kararlaştırılan dubleks dairenin normal daire şeklinde yapıldığını, belediyece tahakkuk ettirilen para cezasının ödenmediğini, böylece yüklenici edimini yerine getirmediğinden davacının yüklenicinin halefi olarak şahsi hak kazanmadığını, yüklenicinin borçlarının tamamından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI