T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/1625 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2024 NUMARASI : 2022/398 E. - 2024/174 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 35…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/1625 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2024 NUMARASI : 2022/398 E. - 2024/174 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu İBAN TR.. ... İstanbul 0276 Ümraniye Şubesine ait 0070351 seri numaralı 250.000,00-TL meblağlı olan çekin, son ciranta ... ... A.Ş. uhdesinde bulunduğunu, çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında imzaları sahte biçimde kullanılarak düzenlendiğini, müvekkilinin çek ile çalıştığını, çekte cirantalardan ... (TCN. ...) tarafından arandıktan ve faks yolu ile çekleri görüp durumdan haberdar olduktan sonra çek koçanlarının incelendiğini, keşideci olarak göründüğü çek yaprağının eksik olduğunu tespit ettiğini, çekin ibrazı halinde müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalacağından, çeki kötü niyetli olarak elinde bulunduran davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, çekin ihtiyati haciz dosyaları dahil icra takibine konu edilememesi ile 3. kişi ve kişilere ciro ve temlik edilmemesine yönelik olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin, müvekkili şirketin elinde bulunmadığından ve dava konusu çekteki müvekkili şirketin cirosu iptal edilmiş olduğundan, dava şartları yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... İş Güvenliği Malzemeleri ve ... Tekstil Ürünleri İmalatı İnşaat Hayvancılık Anonim Şirketi davaya cevap vermemiş, şirket yetkilisi ... duruşmadaki beyanında, ... ile ticari ilişkisi bulunduğunu, ...'in ticari ilişki nedeniyle dava konusu çeki kendisine verdiğini, kendisinin de ... işlemi yaparak çeki kırdırdığını beyan etmiştir. DAVANIN İHBARI: Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili sunduğu dilekçe ile; ... ... A.Ş.’nin müvekkil şirket ile imzaladığı ... Sözleşmesi kapsamında alacaklarını Refaktoring kapsamında müvekkili şirkete temlik ederek, müvekkili şirketten finansman kullandığını, dava konusu çekin, kullanılan finansmanın ödeme vasıtası olarak, tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere ... ... A.Ş. tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini belirterek, davanın bu şirkete ihbarını talep etmiş, Mahkemece dava ... ... Anonim Şirketi’ne ihbar edilmiştir.İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde; davada, İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2. maddesine ve Yargıtay kararları ile TK'nın 792 ve 687. maddelerine tamamen uygun hareket ederek iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olan müvekkili Şirket yönünden davanın esas yönünden reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2024 tarihli 2022/398 E. - 2024/174 K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davaya konu ... 0276 numaralı Ümraniye Şubesine ait 0070351 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli 30.05.2022 keşide tarihli çek yönünden mahkememizce yaptırılan imza incelemesi neticesinde alınan raporda davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının davaya konu çek yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davaya konu edilen ...0276 Ümraniye Şubesine ait 0070351 seri numaralı 250.000,0 TL bedelli 30.05.2022 keşide tarihli çek yönünden davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmekle aşağıdaki gibi karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile;2-Davacının davaya konu edilen ...0276 Ümraniye Şubesine ait 0070351 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli 30.05.2022 keşide tarihli çek yönünden davalılara karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... ... A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla, Dava konusu çekin müvekkili şirketin cirosu iptal edilerek ... ... A.Ş..'ne iade edildiğini, çekin müvekkili şirketin elinde olmadığını,Müvekkili şirketin dava konusu çekte hamil sıfatının ve alacaklı sıfatının olmadığını, Dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı davacıdan talepte bulunma ve icra takibi yapma hakkı ve yetkisi bulunmadığını,Müvekkili şirketin davalı sıfatı olmadığını, HMK’nın 114-115. maddeleri gereği dava şartları yokluğundan davanın reddi gerektiğini,Müvekkili şirketin ... ... A.Ş.'den aldığı çekleri 22.03.2022 tarihli çek çıkış bordrosu ile, tahsil edilerek hesabına yatırılmak üzere, hesabının bulunduğu Türkiye ... Bankası Esentepe Kurumsal Şubesi'ne teslim ettiğini,Dava konusu 0070351 seri nolu 30.05.2022 tarihli 250.000 TL bedelli çekin, ibraz edildiği banka tarafından gününde işleme alındığını, "İş bu çek keşideci imza uyuşmazlığı nedeni ile işleme alınmamıştır." kaşesi vurularak tahsil edilemediğini ve müvekkili şirkete iade edildiğini,Müvekkili şirketin, ... ... A.Ş.'ne çekin tahsil edilemediğini bildirdiğini, ... ... A.Ş.'nin çek bedelini müvekkili şirkete ödeyerek dava konusu çeki 03.06.2022 tarihinde müvekkili şirketten iade aldığını,Dava konusu çek müvekkili şirketin elinde olmadığından, müvekkili şirketin dava konusu çekte cirosu bulunmadığından, müvekkil şirketin dava konusu çekten dolayı hamil sıfatı ve davacıdan alacaklı sıfatı bulunmadığından müvekkili şirkete karşı açılan davanın dava şartları bakımından reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu beyan ederek, dosyaya sundukları dilekçelerinde açıklanan sebeplerle ve Mahkemenin re'sen dikkate alacağı nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğinden ve karar davacı vekili tarafından İstanbul 37. İcra 2024/9468 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğundan, kararı tehir-i icra talepli olarak İstinaf ettiklerinin kabulü ile, İcra Hukuk Mahkemesinden icranın geri bırakılması kararı alacaklarından, kararı tehir-i icra talepli olarak istinaf ettiklerinin İstanbul 37. İcra 2024/9468 E. sayılı dosyasına bildirilmesine, dava konusu çek müvekkil şirketin elinde olmadığından ve dava konusu çekte müvekkili şirketin cirosu iptal edilmiş olup, müvekkili şirketin çekte hamil sıfatı, alacaklı sıfatı bulunmadığından, davacının müvekkili şirkete karşı dava açmasında ve davaya devam etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, yerel mahkeme Kararının kaldırılarak, HMK.m.114/1-h ve HMK.m.115 gereği müvekkili şirkete karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Mahkemenin dava şartları bakımından davanın ret edilmesi gerektiği yönündeki taleplerini kabul etmemesi halinde, yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkili şirkete karşı açılan davanın çek aslının müvekkili şirketin elinde olmaması ve müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı alacaklı sıfatının bulunmaması nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesinin ekinde sunulan davaya konu çek örneği incelendiğinde; Türkiye ... Bankası Ümraniye Şubesi'ne ait, 0070351 seri numaralı. 30/05/2022 keşide tarihli, 250.000,00 TL bedelli çek olup, keşidecinin ... ..., lehtarın ... oldukları, çekin arkasında ... ve ... İş Güvenliği Malzemeleri ve ... Tekstil Ürünleri İmalatı İnşaat Hayvancılık Anonim Şirketi'nin ve davalı ... ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, bankaya ibraz edildiğine dair bir kaydın olmadığı tespit edilmiştir.Davalı ... ... A.Ş.’nin cevap dilekçesi ekinde sunulan çek örneği incelendiğinde ise; 30/05/2022 tarihinde bankaya ibraz edildiği, banka tarafından imza uyuşmazlığı nedeniyle işlem yapılamadığının çek arkasına yazıldığı, davalı ... ... A.Ş.’nin son sırada yer alan cirosunun üzerine “İPTAL” kaşesi basıldığı tespit edilmiştir.Anadolu CBS'nın 2022/149349 Esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; davacı tarafından işbu davaya konu çekle ilgili resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şahıslar hakkında şikayette bulunduğu, soruşturmanın devam ettiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesince grafolog bilirkişi ...'den alınan 08/12/2023 tarihli raporunda; inceleme konusu çekin ön yüzünde ... ...'a atfen atılmış keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ... ...'ın ...beyan ve rapor etmiştir. G E R E K Ç E : Dava, imza inkarına dayalı, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan çek örneğinde davalı ... ... A.Ş.’nin son ciranta olduğu, cirosunun iptal edildiğine dair bir kaydın bulunmadığı, imza inkarı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, uzman bilirkişiden alınan raporla çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı ... ... A.Ş. vekili çekin kendileri tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini beyan ettiği, davalı ... ... A.Ş.’nin pasif husumetinin mevcut olduğu, bu nedenlerle Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 17.077,50 TL nispi harçtan, peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL eksik harcın davalı ... ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 30,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı ... ... AŞ'den alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.