2. Hukuk Dairesi 2023/3843 E. , 2024/306 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1564 E., 2023/438 K. DAVA TARİHİ : 23.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/898 E., 2020/208 K. Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine, asıl davanın reddine k
**2. Hukuk Dairesi 2023/3843 E. , 2024/306 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1564 E., 2023/438 K. DAVA TARİHİ : 23.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/898 E., 2020/208 K. Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'ilerine, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının tarafların ortak çocukları ile birlikte erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ve küfür ettiğini bu yaşanan olayın sonucunda kadın ve çocukların evden uzaklaştırılmasına karar verildiğini, uzaklaştırma süresinin bitmesine ve erkeğin tüm çabalarına rağmen kadının eve dönmesi girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, yaklaşık dört yıldır fiilen ayrı olduklarını iddia ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın cevap-karşı dava ve ikinci cevap-karşı dava cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin maddî yardım yapmadığını, kendisine psikolojik işkence yaptığını, çocukları silahla tehdit ettiğini, çocuklara aşağılayıcı hareketlerde bulunduğunu, küfür ve hakaret ettiğini, çocukları baba, kendisini koca sevgisinden mahrum bıraktığını iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı karşı davalı erkeğin silahla tehditte bulunduğu, hakaret ettiği, ortak çocukları evde istemeyerek eşine duygusal şiddet uyguladığı, kadını evden uzaklaştırarak evden ayrılmaya zorladığı, davacı karşı davalı erkeğin bu davranışları ile tam kusurlu olduğu, davalı karşı davacı kadına atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sadece kadının tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, ortak çocuğun kadının erkeğe hakaret ettiğini ifade ettiğini, kadının evi kendi iradesiyle terk ettiğini, nafaka ve tazminatları ödeyecek gücünün bulunmadığını, kadının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, nafaka, tazminat ve kusur belirlemesi yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı-karşı davalı erkeğin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; sadece kadının tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, ortak çocuğun kadının erkeğe hakaret ettiğini ifade ettiğini, kadının evi kendi iradesiyle terk ettiğini, nafaka ve tazminatları ödeyecek gücünün bulunmadığını, kadının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü, nafaka, tazminat ve kusur belirlemesi yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesi ve buna bağlı olarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünün yerinde olup olmadığı, kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 inci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi,174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.