13. Hukuk Dairesi 2017/5496 E. , 2019/4454 K. "İçtihat Metni" .... ..... Hukuk Diresinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat Melike İnce, diğer davalı ... ve diğerleri vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı hastanede 22.06.2011 tarihinde davalı Dr. ...’in aortoiliak ha
**13. Hukuk Dairesi 2017/5496 E. , 2019/4454 K.** **"İçtihat Metni"** .... ..... Hukuk Diresinin kararının davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat Melike İnce, diğer davalı ... ve diğerleri vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı hastanede 22.06.2011 tarihinde davalı Dr. ...’in aortoiliak hastalık tanısı üzerine diğer davalı Dr. ... tarafından aortobifemoral bypass ameliyatı yapıldığını, 04.07.2011 tarihinde taburcu olduğunu, sağ ayağında başlayan akıntılı yara nedeniyle tedavi olduğunu, ayağında iskemi bulguları saptanması üzerine 21.09.2011 tarihde sağ femoral embolektomi ameliyatı olduğunu, şikayetlerinin arttığını, 27.09.2011 tarihinde sekonder aortoenterik fistül onarımı ameliyatı olduğunu, 03.09.2012 tarihinde sol ayağında akıntı başladığını, medikal tedavi uygulandığını, davalıların yanlış tedavi uyguladıklarını, bundan doğan zararı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 355.440,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı ...'ın 15.08.2013 tarihinde vefatından sonra geriye mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ......Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın davacılardan alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......