(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9556 E. , 2011/20160 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tar…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/9556 E. , 2011/20160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu, ... Tarım Limited Şirketi tarafından üretilen padomin isimli ilacı davalı ... Tarım Limited Şirketinden satın alıp domates serasında kullandığını 10 gün sonra bitkinin 6,7,8,9.salkımlarındaki meyvelerde meme oluşumu, şekil bozukluğu, koflaşma ve yapraklarda iplikleşme belirtilerini gözlemlediği, sözkonusu ilacı soğuk havalarda bitkilerde döllenmeyi sağlamak için kullanıldığını, ancak ilacın uygun şekilde kullanılmasına rağmen bitkiye zarar vermesi sonucu gelişim bozukluğu oluştuğunu, verim kaybına uğradığını, serasında tesbit yaptırdığını, kullandığı ilaç üzerinde alınan numunenin ... kurumunda analizi sonucu bu ilacın terkibinde yer alması gereken 4-... etken maddesinin bulunmadığını, kalan çözeltinin ot ilacı vazifesi görerek bitkiye zarar verdiğinin tesbit edildiğini, tesbit bilirkişisinin de ilacın fitotoksik etkisi nedeniyle zararın meydana geldiğini belirtir rapor verdiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.540 TL nin en yüksek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.076 TL tesbit giderinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ilacın ayıplı üretilmediğini, Tarım Bakanlığının ilaca ilişkin ruhsatının bulunduğunu, terkibine 2011/9556-20160 Uygun olduğuna ilişkin uygunluk analizinin de mevcut olduğunu, zararın davacının üretim sürecinden kaynaklandığını, tesbiti kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.