21. Hukuk Dairesi 2018/4813 E. , 2019/4063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye M
**21. Hukuk Dairesi 2018/4813 E. , 2019/4063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Oganizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti.vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin isjtinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi değerlendirildiğinde; Mahkemece davacı eş ... ile davacı çocuklar ..., ... ve ...‘a ayrı ayrı 15000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine hükmedildiği; davacılar ve davalı ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ... ve çocuk ...'nun maddi tazminat istemine ilişkin davalarının kabulü ile her biri için 3000 TL olmak üzere toplam 6000 TL (...'in asıl alacağı 80356,53 TL, ...'nun asıl alacağı 4678,22 TL olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ayrıca davacı eş ... ile davacı çocuklar ..., ... ve ...‘a ayrı ayrı 15000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verildiği; davalı ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ltd. Şti. vekilinin 25/05/2018 tarihli temyiz talepli dilekçesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından 29/05/2018 tarihli ek karar ile süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin verilen ek kararı süresinde temyiz ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ltd. Şti. vekiline 20/03/2018 tarihli istinaf kararının 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kararın 25/10/2017 tarihinden sonra verildiği gözetilerek ve özellikle hak kaybı doğmaması amacı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi tarafından 29/05/2018 tarihli ek kararın KALDIRILMASI ile davalı vekilinin karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. 1-Davacılar hakkında hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/2. maddesinde; ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.'' denilmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20/07/2016-01/12/2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02/12/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 41530 TL ve 01/01/2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47530 TL' dir. Dava dilekçesi değerlendirildiğinde; Mahkemece davacı eş ... ile davacı çocuklar ..., ... ve ...‘a ayrı ayrı 15000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine hükmedildiği; davacılar ve davalı ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen karar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Davacı eş ... ve çocuk ...'nun maddi tazminat istemine ilişkin davalarının kabulü ile her biri için 3000 TL olmak üzere toplam 6000 TL (...'in asıl alacağı 80356,53 TL, ...'nun asıl alacağı 4678,22 TL olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) maddi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, ayrıca davacı eş ... ile davacı çocuklar ..., ... ve ...‘a ayrı ayrı 15000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair taleplerin ise reddine karar verildiği; bu kararın davalı ... Temizlik ve İşçi Alma Hizmetleri Organizasyon Turizm Ltd. Şti. vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında; davacılar hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının her bir davacı yönünden ayrı ayrı, karar tarihi itibariyle 47530 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı vekilinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a ve 2, 366 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Maddi tazminatlara dair temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz edenin sıfatına, dosyadaki temyiz kapsam ve nedenleri ile yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.