(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8811 E. , 2007/13459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bul
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8811 E. , 2007/13459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.6.2003 tarihli sözleşme ile, trafikte dava dışı şahıslar adına kayıtlı ... plakalı ... plaka sayılı araçları davalı ile trampa ettiklerini kendisinde olan ... plakalı aracın zilyetliğini devrettiği gibi, kayıt maliki tarafındanda noterde satış işlemi yaptırıp trafikte devir işleminin yapıldığını, buna karşılık davalıların ... plakalı aracın resmi satışını gerçekleştirmediğini, kayıt malikinin borcu için araca haciz konulduğunu, araç bedeli 16.000,00 YTL'nin tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/13534 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile araç trampası için harici sözleşme yaptığını, davacıya takas yolu ile verilen aracın devir işleminin yapılması için araç malıkinin davalıya vekaletname verdiğini, davacının makul sürede devir işlemini gerçekleştirmediğini, kayıt malikinin borcu için araca haciz konulduğunu, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kendisine takas yolu ile verilen aracın kayden malikinin 3.kişi olduğunu bilerek sözleşme yaptığını, sözleşmeden sonra devir işlemi yapılması için davalıdan talepte bulunmadığını, araca haciz koyma işleminin sözleşmeden iki yıl sonra yapıldığı, davacının öncelikle aracın kayıt malikine, devir için başvuru yapıp olumsuz cevap alması halinde tescilinin sağlanması için dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 19.6.2003 tarihinde yapılan trampa sözleşmesi ile davacı ile davalının trafikte, dava dışı şahıslar adına kayıtlı araçları trampa edip karşılıklı olarak zilyetliklerini devrettiği, davacının, davalıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde satış işlemini yapıp trafik devrinin yapıldığı, davalının davacıya devrini taahhüt ettiği ... plakalı aracın noterde devir işleminin yapılmadığı ve trampa sözleşmesinden sonra vergi dairesince bu araça haciz konulduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Taraflar arasındaki 19.6.2003 tarihli trampa sözleşmesi 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurmaz. Alıcı ve satıcı sebebsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdür. Ne varki yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıya devir işlemini yapmayı taahhüt ettiği ... plakalı aracın bilahere resmi devir ve satış işlemi yapıldığı için bu devir hukuken geçerlidir. Ancak, davalının trampa ile davacıya verdiği ... sayılı aracın 2918 sayılı yasaya uygun bir devir işlemi yapılmamıştır. Davacının 19.6.2003 tarihli harici sözleşmeye dayanarak ne akidi davalıya karşı nede kayıt maliki 3.kişiye karşı tescil için talepte bulunması mümkün değildir. Davacı ancak bu sözleşme ile davalıya verdiği ve 2918 sayılı yasaya uygun olarak davalıya devir işlemi yapılan aracın sözleşme tarihindeki değerini, kendi elindeki aracı davalıya iade koşuluyla isteyebilir. Bu durumda ... plakalı aracın sözleşme tarihideki değeri belirlenmeli, ... plakalı aracın kayıt malikin borcu için davacının elinden alıp almadığı saptanmalı, şayet araç kayıt malikinin borcu için davacının elinden alınmışsa, belirlenecek rayiç bedel üzerinden itirazın iptaline, araç halen davacı elinde ise bu, aracın davalıya iadesi ... ile belirlenecek değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi..