Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/838 E. , 2024/3105 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/838 Karar No : 2024/3105 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket taraf…
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/838 E. , 2024/3105 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/838 Karar No : 2024/3105 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı davrandığından bahisle hakkında uygulanan 2.973.240,58 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin … esas sayısına kayden açılan davada … tarih ve K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, diğer yandan dosya kapsamından Kanun'da sınırlı olarak sayılan hallerin de bulunmadığı görülmekle, Yasa hükümleri kapsamında yasal süresi içerisinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İstanbul 5. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emri içeriği alacağın kesinleşmediği, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare tarafından davacı şirkete, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca 2.973.240,58 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … karar sayılı işlemin tesis edildiği, anılan para cezasının ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla … tarih ve … ana takip dosya numaralı 2.973.240,58 TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine işbu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Ödeme Emri" başlıklı 55. maddesinde, “Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir ödeme emri ile tebliğ olunur.” hükmü yer almış; "Ödeme Emrine İtiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, "kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itirazda bulunabileceği" hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 6502 sayılı Kanun'a tabi ve satıcı konumunda olduğu ve söz konusu Kanun'a uygun hareket etmesi gerektiği, satıcı konumunda bulunan davacı şirketin, kendisine karşı zayıf durumda bulunan tüketicilerin haklarını ihlal ettiği anlaşıldığından, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı hareket ettiğinin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ancak söz konusu kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2024 tarih ve E:2020/1006, K:2024/3104 sayılı kararı ile "dava konusu idari para cezası miktarı belirlenirken işletmenin yıllık gayrisafi gelirinin hesabında alınan avansların yıllık gayrisafi gelir miktarına eklenmesi suretiyle ortaya çıkan miktara göre idari para cezası tutarının belirlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılama sonucunda verilecek karar dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince bakılmakta olan iş bu davada da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.