6. Hukuk Dairesi 2024/687 E. , 2024/2364 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2032 E., 2023/2004 K. ŞİKAYETÇİ : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 08.09.2022 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/593 E., 2023/371 K. Taraflar arasında sıra cetvelini şikayet isteminden dola…
**6. Hukuk Dairesi 2024/687 E. , 2024/2364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2032 E., 2023/2004 K. ŞİKAYETÇİ : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... ŞİKAYET TARİHİ : 08.09.2022 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/593 E., 2023/371 K. Taraflar arasında sıra cetvelini şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin bedeli paylaşıma konu aracın satış tarihi itibarıyla toplam 346.554,55 TL vergi borcu olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilin hacizlerinden sonra geldiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının borçlu şirkete ait araç kaydına 11.09.2017 tarihinde uygulandığını, daha sonra ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24.02.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bununla birlikte şikayetçinin haciz tarihinin 26.09.2017 olduğunu, müvekkillerin alacakları İİK'nın 100 maddesi kapsamına girdiğinden sıra cetvelinde davacı kurum hacizlerine iştirak ettirilerek garameten paylaşım yoluna gidildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satılan mal üzerine ilk olarak davalı tarafça 11.09.2017 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ihtiyati haczin davanın ilama bağlanması ile 24.02.2021 tarihinde kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü ve süresinde ihtiyati haczi tamamlayan merasimin tamamlanarak esas takibe de geçilmiş olduğu, ihtiyati hacizden sonra kamu alacakları için hacizler konulduğu ve ihtiyati haczin daha sonra kesinleştiği, davalı alacaklıların alacakları ve açılan icra takipleri davacı kurumun kamu haczinden önceki tarihte açılan bir dava neticesinde verilen ilama dayandığı, bu şekilde davalı alacaklıların alacaklarının hacze iştirak şartını taşıdığı, bu nedenle davalı alacaklı ile iki ayrı kamu alacağı arasında garamaten paylaştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar