23. Hukuk Dairesi 2014/5316 E. , 2015/3817 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan d…
**23. Hukuk Dairesi 2014/5316 E. , 2015/3817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/11473 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalının, yaptığı icra takibinde takip borçlusunun yetkiye itirazından sonra haciz işlemi yapıldığını, borçlunun itirazının iptali için açılan davanın reddedildiğini, temyiz aşamasında borçlunun yetki itirazından feragat ettiğini ancak feragatın İİK'nın 20. maddesi uyarınca üçüncü kişileri etkilemeyeceğini ve davalının yetki itirazından sonra uygulanan haczine geçerlik kazandırmayacağını, davalının sıra cetvelinin tanzim tarihinde kesinleşmiş bir takibi ve geçerli bir haczi olmadığı halde davalının alacaklı olduğu dosyada sıra cetveli düzenlenmesi ve davalıya pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yetkisiz İcra Dairesince düzenlenen sıra cetvelinin iptalini, bu mümkün olmaz ise davalının sıra cetvelinden çıkartılarak yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal süresinden sonra açıldığını, itirazın alacağın miktarına yönelik olmadığından davanın İcra Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının yetki itirazından sonra yapılan haczini geçersiz hale getirmeyeceğini, ayrıca yetki itirazından feragat etmesinin İİK'nın 78. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davacının itirazının davalının sıra cetvelindeki sırasına yönelik olduğundan İİK'nın 142/son maddesince davalara bakma görevinin İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği belirlenen davalar dışındaki mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli .... İcra Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masraflar hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine", hüküm fıkrasında "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine "Mahkememizin görevsizliğine," ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir. 2-Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16.06.2014 tarih ve 2014/455 muhabere sayılı ve başkan imzasını taşır üst yazıyla Dairemize gönderilen ancak UYAP kaydı olmayan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 2013/319 değişik esas 2013/319 değişik iş karar sayılı dosyanın incelenmesinde ihtiyati haciz isteyeni ..., ihtiyati hacze itiraz edeni .... olan ihtiyati haciz konulu dosya olduğu, Dairemizde temyiz incelemesi yapılmakta olan ve 2014/5316 esasa kayıtlı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/319 E., 2014/74 K. sayılı davacısı .... davalısı ..... olan sıra cetveline itiraz konulu dosya ile Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesince yukarıda belirtilen yazı ile Dairemize gönderilen ihtiyati haciz dosyası arasında gerek taraflar gerekse de dava tür ve konusu bakımından bağlantı bulunmadığı ve gönderen dairede esas numarası almadan üst yazıyla Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yapılacak işlem kalmadığından ihtiyati haciz konulu dosyanın dosya gönderme formunda yazılı Yüksek 19. Hukuk Dairesine üst yazıyla gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak aynı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, işbu davayla ilgisi olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/319 Değişik İş Esas ve 2013/319 Değişik İş Karar sayılı dosyasının Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.