6. Hukuk Dairesi 2023/1827 E. , 2024/574 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yap…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1827 E. , 2024/574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ... Derslik binası 2.blok inşaatı için ... 1. Noterliğinin 03/09/2012 tarihli sözleşmesi ile inşaat yapımı işine başlandığını, sözleşmeye göre 14500 m² yapılması gereken betonerme inşaat işinin olduğunu, bu işten kaynaklanan alacak talebinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/114 E sayılı dosyasında kabul edilip onama kararı verilmek suretiyle kesinleştiğini, işin devamı sırasında davalı idare baskısı ile, 18.586 m² lik betonarme inşaat ve mekanik, elektrik ve çevre düzenlemesi toplam ... yapıldığını, fazladan 4086 m² işin maliyetinin d.... dosyasında 5.636.485,32 TL olarak tespit olunduğunu belirterek fazla yapım ve imalat bedeli olan 6.000.000,00 TL imalatın imalat tarihinden itibaren avans faiziyle ve yargılama giderleriyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan derslikler binası 2.blok inşaatının açık ihale usulu ile anahtar teslimi götürü bedeli olarak yapıldığını, ihale dökümanlarının davacı tarafça önceden okunup kabul edildiğini, işin ihalede götürü usulüne toplam 12.590,000 TL anahtar teslimi bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, bu miktarın davacı tarafça kabul gördüğünü, itiraz dilekçesinin yer tesliminden 13 ay sonra verildiğini, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı arasında çelişki olduğunda ihale dökümanının esas alınması gerektiğinin sözleşmenin 8.maddesinde düzenlendiğini, davacının yargı kararlarına göre alacağının bulunmadığının belirlendiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.bilirkişi raporunda yüklenicinin işin tamamının bitirmesi gerekip alacağın olmadığının tespit edildiğini, TBK 480 maddesince götürü bedelle sözleşme yapıldığından, eserin ön görülenden fazla emek ve masraf olsa bile bedel artırımının istenemeyeceğini aksinin kabulü halinde davacı şirket tarafından bildirilen 18586 m² lik inşaatta 2 blok arası boş olduğu için m² değerinin çok az olduğunu, yapılacak keşifte bu durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI