3. Hukuk Dairesi 2012/8095 E. , 2012/13504 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4857 sayılı Yasa'nın 30.maddesi hükmüne göre uygulanan idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile iptali üzerine ödemenin 30.982,45 TL'nin iade edilmesine rağmen 863 günlük faizin iade edilmediği ileri sürülerek davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.558,03 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A
**3. Hukuk Dairesi 2012/8095 E. , 2012/13504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4857 sayılı Yasa'nın 30.maddesi hükmüne göre uygulanan idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile iptali üzerine ödemenin 30.982,45 TL'nin iade edilmesine rağmen 863 günlük faizin iade edilmediği ileri sürülerek davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.558,03 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, İş Kanunu madde 30 gereğince, müvekkili olan davacının özürlü ve eski hükümlü kontenjan açığını kapatmaması nedeni ile dava tarafından hakkında 395 721,00 TL. idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının bu meblağı davacı hesabına ödediğini, ancak para cezasının mahkemece iptal edildiğini ve davalı tarafından da kendisine ödenen meblağın iade edildiğini beyan ederek, paranın davalının elinde kaldığı süreye ilişkin olarak 30 982,45 TL. yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davaya dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali için davacı tarafından sulh ceza mahkemesinde dava açılmış, mahkemece idari para cezası iptal edilmiş, bu karar itiraz üzerine de ağır ceza mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir. Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.Davada, idari para cezasının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinde, artık davacı taraf ödediği bedeli talep etme hakkını kazanacağı için, davalı taraf bu tarihte temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren alacağa faiz tatbik edilebilecektir.Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, idari para cezasının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesabı yaptırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.